Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 09АП-9562/17

г. Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А40-213602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-213602/2016, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "МД ДОРСТРОЙ" (ОГРН 1127747010379, 117630, г. Москва, ул. Обручева, 23)

к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Филатова М.А. (по доверенности от 03.04.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МД ДОРСТРОЙ" (далее - ООО "МД ДОРСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 121 987 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "МД ДОРСТРОЙ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 650 руб.

На указанное решение суда ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в части возложения расходов по оплате госпошлины на ответчика, ссылаясь на то, что на момент подачи искового заявления у истца отсутствовали правовые основания для обращения с настоящим иском.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 08 апреля 2014 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга Р14-10207-ДЛ, по условиям которого АО "ВЭБ-лизинг" приобрело и передало в лизинг ООО "МД ДОРСТРОЙ" следующее имущество: джип Grand Cherokee, 2012 г.в., согласно спецификации к договору лизинга.

23.03.2016 произошло хищение транспортного средства, 29.03.2016 истец направил ответчику письмо с уведомлением о наступлении страхового случая.

07.047.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с договором страхования и пунктом 4.2 Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по рискам "Хищение ТС" и "Конструктивная гибель ТС" является лизингодатель (АО "ВЭБ-лизинг"), по остальным рискам - лизингополучатель.

В пункте 4.6.2 Общих условий договора лизинга предусмотрен порядок распределения суммы страхового возмещения, полагающейся АО "ВЭБ-лизинг" как выгодоприобретателю по договору имущественного страхования предмета лизинга в связи с наступлением страхового события: если полученное лизингодателем страховое возмещение превысит сумму невыплаченных будущих платежей. Лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и указанной суммой. В случае, если сумма страховой выплаты будет меньше суммы будущих лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется возместить разницу лизингодателю.

11 апреля 2016 года между истцом и ответчиком подписано Соглашение о расторжении договора лизинга N Р14-10207-ДЛ от 08.04.2014, в соответствии с которым стороны договорились считать договор лизинга расторгнутым с 11 апреля 2016 года в связи с хищением переданного в лизинг имущества.

В пункте 3 Соглашения от 11 апреля 2016 года о расторжении договора лизинга установлено, что если страховое возмещение превысит сумму, установленную пунктом 2 Соглашения, ответчик выплачивает истцу разницу между полученным страховым возмещением и суммой будущих неоплаченных лизинговых платежей.

15.09.2016 страховщик направил ответчику запрос, в котором просил представить письменное разрешение на перечисление денежных средств (страхового возмещения).

Письмо АО "ВЭБ-лизинг" от 19.09.2016 направлено в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 27.09.2016, в котором АО "ВЭБ-лизинг" просило произвести выплату на расчетный счет выгодоприобретателя в связи с наступлением страхового случая (л.д. 92-95).

На момент подачи искового заявления (20.10.2016) АО "ВЭБ-лизинг" не было получено страховое возмещение, которое подлежало возврату истцу - ООО "МД ДОРСТРОЙ".

25.11.2016 сумма страхового возмещения была получена ответчиком от страховщика.

Как видно из материалов дела, до принятия судом решения ответчик на основании платежного поручения от 16 декабря 2016 года N 60669 произвел оплату истцу денежных средств в размере 865 709 руб. 86 коп. (сумма, подлежащая возврату лизингополучателю - разница между полученным страховым возмещением и суммой будущих неоплаченных лизинговых платежей) (л.д. 144).

Таким образом, на момент подачи иска (20.10.2016) у истца отсутствовали правовые основания для обращения с настоящим иском, учитывая условия пункта 3 Соглашения от 11 апреля 2016 года о расторжении договора лизинга и доказанность факта отсутствия у ответчика на момент подачи иска суммы страхового возмещения.

Вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 650 руб. (исходя из требования истца в размере 865 709 руб. 86 коп.) противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на истца, а не ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 650 руб.

Поскольку при принятии решения в части распределения расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 03 февраля 2017 года в части взыскания с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "МД ДОРСТРОЙ" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 650 руб. подлежит отмене, в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года по делу N А40-213602/2016 в части взыскания с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "МД ДОРСТРОЙ" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 650 руб., отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МД ДОРСТРОЙ" в пользу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков