Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 13АП-15880/18

г. Санкт-Петербург

06 августа 2018 г.

Дело N А56-23838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Урванцева Н.А., по доверенности от 12.04.2018

от ответчика: Смирнова А.А., по доверенности от 25.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15880/2018) ООО "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу N А56-23838/2018 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "ТД Интерторг"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления и предписаний

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - ООО "ТД Интерторг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, административный орган) от 13.02.2018 N 516/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. и недействительными предписаний о демонтаже объектов для размещения информации от 19.12.2017 N 06-23-1261/17 и N 06-23-1260/17.

Решением суда от 24.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТД Интерторг", ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные Комитетом при осуществлении проверки, а именно составление Акта осмотра в отсутствии представителя Общества и понятых, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 37, лит. А выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески с надписью "24 ЧАСА УНИВЕРСАМ 24 ЧАСА 7Я СЕМЬЯ НАРОДНАЯ СЕМЬЯ 24 ЧАСА" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, о чем составлены Акты осмотра N N 32253 и 32254.

22.01.2018 в отношении Общества по указанным фактам составлены протоколы об административном правонарушении N N 516/18 и 517/18, согласно которым действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 16 Закона N273-70.

Постановлением от 13.02.2018 N 516/18 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Одновременно Комитет выдал Обществу предписания от 19.12.2017 N N 06-23-1261/17 и 06-23-1260/17 на демонтаж настенных вывесок в течение 15-ти календарных дней со дня получения предписаний.

Посчитав названные постановление и предписания Комитета незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила), установка или перемещения объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.6 Видов элементов благоустройства Санкт-Петербурга (Приложение N 2 к Правилам) к наружной рекламе (также объекты для размещения информации) отнесены вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) такие разрешения выдаются Комитетом.

Факт вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку оно имеет разрешение на спорную настенную вывеску N 16639, выданное 04.05.2015.

Между заявителем не опровергнуто, что спорная вывеска состоит из пяти последовательных элементов: "24 ЧАСА УНИВЕРСАМ 24 ЧАСА НАРОДНАЯ 7ЯСЕМЬЯ 24 ЧАСА". При этом элемент "НАРОДНАЯ 7ЯСЕМЬЯ" занимает пространство над двумя оконными проемами. Согласно эскизному проекту и компьютерному монтажу, которые являются неотъемлемыми приложениями к разрешению, в состав разрешенной вывески входят не пять, а всего три элемента: "УНИВЕРСАМ 7ЯСЕМЬЯ 24 ЧАСА". Два элемента "24 ЧАСА", которые присутствуют в фактически установленной вывеске (по сторонам от элемента "УНИВЕРСАМ"), разрешением не предусмотрены.

Кроме того, согласно разрешению элемент "НАРОДНАЯ7ЯСЕМЬЯ" должен занимать пространство лишь над одним оконным проемом. Эскизный проект и компьютерный монтаж являются неотъемлемыми приложениями к разрешению, что указано в самом бланке разрешения. Именно эти документы определяют согласованный облик объекта для размещения информации.

Из изложенного также следует, что предписания о демонтаже объектов для размещения информации от 19.12.2017 N N 06-23-1261/17 и 06-23-1260/17 были выданы Комитетом правомерно, поскольку фактически установленная Обществом настенная вывеска, представляющая, как не отрицает заявитель, сложный, единый элемент конструкций, не соответствовала выданному разрешению, в связи с чем предписание о демонтаже не могло выдаваться лишь на отдельные элементы.

Общество не отрицает, что после проверки самостоятельно демонтировало конструкции, чем фактически исполнило предписания.

Следовательно, Общество в рассматриваемой ситуации эксплуатировало объект для размещения информации, на который отсутствовало разрешение. Тем самым Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Недостоверности к времени и месту нарушения, недопустимости перечисленных выше доказательств правонарушения, в том числе фотоматериалов, в суде не установлено, они подлежат оценке и принятию в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы, осмотра помещений и территорий заявителя в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось, в связи с чем нарушений данной нормы не имелось.

Оснований для вывода о том, что нарушение выявлено именно в результате проведения планового (рейдового) осмотра (обследования) территорий, не имеется. В данной ситуации подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что акт осмотра не может являться надлежащим доказательством по делу, так как был составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку указанный Акт составлен специалистом СПб ГКУ "Городская реклама и информация" до возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе мониторинга подведомственной территории, что в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения, а требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории, при его составлении не подлежали применению. Статья 28.1.1 КоАП РФ к рассматриваемому случаю неприменима. Сведения, отраженные в Акте осмотра с фототаблицей и установленные протоколом об административном правонарушении, заявителем не отрицаются. Как отмечено выше, после проверки Общество самостоятельно демонтировало спорные конструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества виновности и состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений порядка производства и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Наказание назначено с учетом отягчающих обстоятельств в виде не отрицаемого заявителем повторного совершения Обществом однородного административного правонарушения, в пределах санкции соответствующей нормы, соответствует принципам соразмерности, справедливости, индивидуализации и целям административного наказания. Исключительных оснований для снижения размера штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, принимая во внимание объект посягательства и отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу N А56-23838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Сомова И.В. Юрков