Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-22755/17

город Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-359/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Транснефть Надзор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017 г., по делу N А40-359/2017, принятое судьей Ламоновой Т.А., в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Транснефть Надзор" к ООО "КОМПАНИЯ "АЗИМУТ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ НАДЗОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АЗИМУТ" (далее - ответчик) 22 335 руб. неосновательного обогащения.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы истец ссылается на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор" (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом "ФСК "Азимут" (Исполнитель) заключен договор N 0048-15 от 30.01.2015 г. на оказание транспортных услуг (далее - договор).

Правопреемником реорганизованного Закрытого акционерного общества "ФСК "Азимут" является Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Азимут".

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги для Заказчика по перевозке представителей Заказчика по заявкам последнего, транспортными средствами, принадлежащими Исполнителю, в соответствии с потребностями Заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется исходя из тарифов, указанных в приложении N 1 к договору и согласованной сторонами заявки Заказчика.

Основанием для оплаты является выставленный Исполнителем счет на оплату после подписания сторонами соответствующего Акта приемки-сдачи оказанных услуг и представления Исполнителем документов, в соответствии с п. 4.1.4 договора.

Согласно п. 5.2.1 договора Заказчик имеет право в любое время проверять порядок и качество оказанных услуг Исполнителем.

В ходе проверки Заказчиком пробегов транспортных средств с использованием общедоступных открытых систем измерений (Яндекс-карты) в сети Интернет проведено измерение расстояний маршрутов, указанных в отчетах и актах по оказанным услугам.

По расчету Заказчиком установлены несоответствия пробега транспортных средств в представленных Исполнителем Заказчику актах приемки-сдачи оказанных услуг и отчетах по фактически оказанным услугам.

Отклонение по расчетам Заказчика составляет 2 275 км.

В результате допущенных нарушений, как полагает истец, он произвел оплату Исполнителю в большем размере, чем предусмотрено в договоре, в связи с чем излишне уплаченная сумма денежных средств в размере 22 335 руб. 04 коп. была получена Исполнителем без законных оснований и фактически является его неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные истцом в материалы дела скриншоты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на него по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнителем были оказаны услуги, предусмотренные условиями договора, сторонами подписаны акты оказанных услуг без замечаний, услуги оплачены истцом.

При этом согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка положениям договора (п. 5.2.1) и возможности со стороны заказчика услуг проверять порядок и качество оказания услуг ответчика, дано правильное толкование указанных условий.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не нарушены обязательства по договору, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, а его доводы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, к которым он пришел при принятии решения по спору.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-359/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев