Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 09АП-18621/17

г. Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А40-167490/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие

Фирма "КАРЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г.

по делу N А40-167490/16, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1448)

по иску Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации

(ОГРН 1027700220624, 119991, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Фирма "КАРЕ" (ОГРН 1057724023587, 115201, г. Москва, проезд Каширский, д. 5, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тишкин И.Е. по доверенности от 28.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Фирма "КАРЕ" о взыскании 879.197 руб. 42 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-167490/16 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП фирма "КАРЕ" в пользу Государственного учреждения Пенсионного фонда РФ 50.000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 21.12.2015 между сторонами заключен государственный контракт N 20-660-Д на оказание услуг по охране зданий Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации (далее -контракт).

Оказание услуг осуществлялось Исполнителем с 1 января 2016 года по 30 июня 2016 года по адресам: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 4, ул. Донская, д. 4, стр. 1,2, ул. Академика Анохина, д. 20, корпуса "А" и "Б", ул. Мытная, д. 21 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта Исполнитель гарантирует, что оказываемые услуги соответствуют требованиям, установленным техническим заданием, а также требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к оказанию услуг, являющихся предметом контракта.

Согласно условиям технического задания контракта Заказчик вправе в любое время, в том числе ночное и в выходные дни, осуществлять проверки правильного и точного выполнения условий оказываемых услуг охраны. Заказчик имеет право не чаще 1 раза в месяц провести внеплановую проверку качества реагирования группами оперативного реагирования Исполнителя согласно требованиям технического задания.

Как усматривается из материалов дела, ПФР 6 июня 2016 года проведены проверки оказания Исполнителем услуг охраны по адресам: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 4, ул. Донская, д. 4, стр. 1,2, ул. Академика Анохина, д. 20, корпуса "А" и "Б" на соответствие условиям контракта.

В результате проведенных проверок выявлены следующие нарушения условий контракта:

1) время прибытия группы оперативного реагирования Исполнителя на объект Заказчика по адресу: г.Москва, ул.Донская, д. 4, стр. 1,2 составило 27 минут (акт проверки на объекте Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 4, стр. 1, 2 от 06.06.2016).

В соответствии с условиями технического задания Исполнитель обязан предоставлять достаточное количество групп оперативного реагирования, необходимое для усиления постов охраны объектов Заказчика, которое определяется по согласованию с Заказчиком исходя из оперативной обстановки, но не менее 5 (пяти) групп оперативного реагирования, одновременно осуществляющих свою деятельность на территории г. Москвы. Время прибытия групп оперативного реагирования на любой из объектов Заказчика не должно превышать 25 минут в дневное время (с 6.00 до 22.00) и 15 минут в ночное время (с 22.00 до 6.00). Реагирование группами оперативного реагирования Исполнителя осуществляется в круглосуточном режиме.

2) у сотрудников охраны на объектах по адресам: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 4 (пять постов), ул. Донская, д. 4, стр. 1, 2 (два поста), ул. Академика Анохина, д. 20, корпуса "А" и "Б" (восемь постов) отсутствовали специальные средства защиты - резиновые палки (акты проверок на объектах по адресам: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 4, ул.Донская, д. 4, стр. 1,2, ул. Академика Анохина, д. 20, корпуса "А" и "Б" от 06.06.2016).

В соответствии с условиями технического задания при несении службы на постах объектов Заказчика каждый охранник должен быть экипирован специальными средствами защиты, индивидуальными профессиональными радиостанциями, работающими в выделенных для данной организации частотах, при наличии разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, выданного Государственной комиссией по радиочастотам Российской Федерации (ГКРЧ РФ), вооружен служебным огнестрельным оружием, быть обученным и уметь практически действовать при возникновении чрезвычайных ситуаций (пожар, обнаружение посторонних предметов, захват заложников и др.), иметь сертифицированные средства защиты органов дыхания на каждом посту охраны.

Согласно Перечню видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, охранниками применяются следующие специальные средства:

шлем защитный 1 -3 классов защиты отечественного производства;

жилет защитный 1-5 классов защиты отечественного производства; -наручники отечественного производства "БР-С", "БР-С2", "БКС-1", "БОС";

- палка резиновая отечественного производства "ПР-73-М", "ПР-К", "ПР-Т", "ПУС-1", "ПУС-2", "ПУС-З".

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.2 контракта установлена ответственность Исполнителя в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы 879 197 (восемьсот семьдесят девять тысяч сто девяносто семь) рублей 42 копейки, что составляет 5 (пять) процентов цены контракта.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму штрафа оставлена последним без внимания.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно установил, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в связи с чем штрафные санкции начислены на основании п. 7.2 Контракта в размере 879.197 руб. 42 коп. правомерно.

Вместе с тем, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно уменьшен судом первой инстанции в порядке ст.333 ГК РФ до 50.000 руб. 00 коп.

При этом суд исходил из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, неустойка является восстановлением имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательным обогащением за счет нарушителя.

Довод заявителя жалобы о том, что подписание Истцом акта о приёмке оказанных услуг за июнь 2016 года без замечаний, ненаправление мотивированного отказа от приёмки оказанных услуг означает, что услуги по контракту оказаны ПФР качественно и надлежащим образом, апелляционная коллегия отклоняет.

Данное утверждение Ответчика опровергается следующим. По своей правовой природе контракт, заключенный между Заказчиком и Исполнителем, является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ. По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик подписал акт о приёмке оказанных услуг от 30.06.2016 без отражения в нём допущенных Исполнителем нарушений требований контракта.

В указанном акте стороны удостоверили только факт оказания услуг по охране зданий Исполнительной дирекции ПФР в период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2016 года на сумму 2 930 658,05 руб. без отражения того факта, что услуги Исполнителем оказаны надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта.

Принятие Заказчиком услуг и их оплата не исключают возможности применения к Исполнителю ответственности, предусмотренной пунктом 7.2.2 контракта, так как в период оказания услуг Исполнитель допускал ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Подтверждением ненадлежащего исполнения обязательств по контракту являются составленные представителями Заказчика 6 июня 2016 года в присутствии начальника охраны объектов Заказчика БотяроваВ.С. акты проверок выполнения Исполнителем условий контракта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 779-781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. по делу N А40-167490/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Фирма "КАРЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук