Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-21504/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-184915/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таткабель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. по делу N А40-184915/16, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛК ТрансКапитал" (г. Москва, ОГРН 1117746102858, ИНН 7724778207) к обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель" (Республика Татарстан, Лаишевский район, село Столбище, ОГРН 1091690024469, ИНН 1624011485) о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции от 19.01.2016 No 734/40-ТК/ТРЭ в размере 1 417,98 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика

при участии в судебном заседании: от истца: Дорошин В.Н. по доверенности от 09.01.2017; от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК ТрансКапитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 417, 98 Евро неустойки за просрочку оплаты за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции от 19.01.2016 г. N 734/40-ТК/ТРЭ.

Обращение с иском последовало в связи с просрочкой оплаты оказанных в рамках договора от 19.01.2016 г. N 734/40-ТК/ТРЭ услуг.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции неправильно присуждена денежная сумма в качестве неустойки, размер начисленной неустойки, исходя из представленного истцом расчета, не соответствует условиям договора.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с договором транспортной экспедиции от 19.01.2016 г. N 734/40-ТК/ТРЭ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Таткабель" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛК ТрансКапитал" (экспедитор), исходя из поданных ответчиком заявок истцом были оказаны надлежащим образом услуги по перевозке грузов.

Как усматривается из материалов дела за оказанные услуги Общество с ограниченной ответственностью "ЛК ТрансКапитал" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" выставлены счета вместе с подтверждающими документами для осуществления оплаты, что предусмотрено положениями п.п. 4.1,4.2, 3.1.17 и.4.6 договора.

Согласно п. 4.1 спорного договора оплата транспортных услуг по транспортно- экспедиторскому обслуживанию производится заказчиком на основании счетов, выставленных по ставкам, согласованным сторонами до момента начала оказания услуг и указанным в соответствующих приложениях.

В соответствии с п. 4.7 договора заказчик оплачивает предоставленные экспедитором по факсу или электронной почте счета в срок не позднее 21 банковского дня со дня получения счета, если иное не указано в заявке, при этом на счет экспедитора должна поступить вся сумма, не до односторонний зачет суммы провозной платы против претензий, предъявляемых экспедитору, включая претензии за утрату или повреждение груза.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 15.07.2016 г. исх. N 0507/1, которую ответчик оставил без ответчика.

Вместе с тем, до принятия решения по делу ответчик уплатил истцу задолженность, в связи с чем, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований и увеличении размера неустойки.

В соответствии с п. 5.9 договора при превышении сроков оплаты, указанных в п. 4.7 на 5 банковских дней экспедитор имеет право потребовать от заказчика оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 1 417,98 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что заявленное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен истцом верно.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что согласно п. 4.7. договора ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги не позднее 21 банковского дня со дня получения счета, если иное не предусмотрено в заявке.

В материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о направлении по электронной почте ответчику счетов на оплату, что ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

Однако, истцом в расчете неустойке не принято во внимание, что банковские дни должны быть приравнены к рабочим дням, и срок на оплату счетов необходимо отсчитывать с даты получения ответчиком счета.

Вместе с тем, в суде первой инстанции указанные обстоятельства, истцом во внимание приняты не были.

В суде апелляционной инстанции истец представил уточненный расчет, составленный исходя из условий договора, в связи с чем, размер неустойки составил 1 389, 18 Евро.

Таким образом, присужденная ко взысканию судом первой инстанции неустойка в размере 1 417, 98 Евро не может быть расценена апелляционным судом как соответствующая фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

В части понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом усматривается, что указанные расходы, исходя из представления в суд первой инстанции доказательств их понесения в размере 37 500 руб., должны быть взысканы с ответчика учетом положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из выше изложенного, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда как в части размера неустойки, так и в части размера понесенных расходов на оплату услуг представителя с возвращением истцу излишне уплаченной госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. по делу N А40-184915/16 изменить.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Таткабель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛК ТрансКапитал" 1 389,18 Евро неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", 4 100 руб. расходов по госпошлине и 36 750 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛК ТрансКапитал" из Федерального бюджета РФ 11 652 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.08.2016 г. N 1871.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛК ТрансКапитал" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын