Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 09АП-18001/17

г. Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А40-226585/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Боровлева С.Г.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017, принятое судьей Семеновой Е.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-226585/2016-126-2041,

по исковому заявлению ИП Боровлев С.Г. к АО "СГ "УралСиб" о взыскании,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба от ДТП в сумме 85792 руб., неустойки 51475 руб., неустойки по дату принятия решения, расходы за юридические услуги 15000 руб., расходы на услуги почтовой связи 381 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 в иске отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2016 произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси", гос. номер А784ЕАЛ96, принадлежащего на праве собственности ООО "Такси Город" под управлением Дорофеева А.Ю., и "Хонда", гос. номер М999РУ/96, принадлежащего на праве собственности Тазытдинова Х.Р. (гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СГ "УралСиб", страховой полис ЕЕЕ 036293830), в связи с нарушением Дорофеевым А.Ю. ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта N 10080, выполненному ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тазытдинова Х.Р. с учетом износа составляет 61 200 руб. УТС составила 4 592 руб. За проведение указанной экспертизы Тазытдинова Х.Р. уплатил 20 000 руб.

Истец, ссылаясь на получение прав требования страхового возмещения в соответствии со ст. 382 ГК РФ, направил в адрес страховщика претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить не выплаченную сумму страхового возмещения, страховщик оставил претензию истца без ответа, выплату не произвел, в связи с чем обратился в суд с иском.

Правовые основания выплаты истцу страхового возмещения у ответчика отсутствовали в соответствии с главой 24 ГК РФ. В договоре цессии отсутствуют реквизиты договора ОСАГО, по которому переданы требования.

Доказательства соблюдения порядка обращения истца к ответчику в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанные доводы отклоняются как документально не подтвержденные.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, истец (ответчик) необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-226585/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева