Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 09АП-26013/17

город Москва

03 июля 2017 г.

Дело N А40-29605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017,

по делу N А40-29605/17 (53-287), принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "СТРОЙТРАНС" (ОГРН 1094028000230 ИНН 4028043918)

о взыскании 543 516,52 руб. по договору от 30.06.2014 N Р14-19803-ДЛ, возврате имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глухих О.А. по доверенности от 28.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 320770,59 руб., задолженности за пользование предметом лизинга в размере 192684,38 руб., неустойки в размере 25.083,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4977,89 руб. и возврате имущества. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N Р14-19803-ДЛ от 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-29605/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по исполнению условий договора лизинга выполнялись ненадлежащим образом; предмет лизинга ответчик не возвратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий к применению, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р14-19803-ДЛ (далее- Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

В соответствии с Договором арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование

Обязательства по Договору истец выполнил надлежащим образом, приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование по договору купли-продажи N Р14-19803-ДКП от 30.06.2014.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

Договор действует до наступления 14-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (п. 3.5 договора).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 Договора.

Задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей N 21-24 за период с 04.03.2016 по 23.06.2016 согласно расчету составила 320 770,59 руб.

На основании п. 5.2.5 Общих условий Договора, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении Договора и потребовал вернуть предмет лизинга.

Однако лизингополучатель предмет лизинга не вернул.

Ответчик обязательства по Договор исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 04.03.2016 по 23.06.2016 (платежи N 21-24) в размере 320770,59 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку ответчик не представили в материалы дела доказательств погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 320 770,59 руб.

В силу положений статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Из п. 4 ст. 17 Закона о лизинге и ст. 622 ГК РФ усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу.

Согласно п. 5 ст. 17 Закона о лизинге если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга за период с 23.06.2016 по 02.09.2016 по платежам N 25, 26 в размере 192 684,38 руб.

Также обоснованно суд взыскал на основании статьи 395 ГК РФ с ответчика проценты в размере 7 977,89 руб. за период с 23.06.2016 по 02.09.2016, начисленные за неисполнение ответчиком обязательств по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-29605/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский