Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 09АП-10639/17

г. Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А40-177977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ЕВРОПЛАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года по делу N А40-177977/2016, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску публичного акционерного общества "ЕВРОПЛАН" (ОГРН 1027700085380, 115093, г. Москва, 1-й Щипковский переулок, 20)

к открытому акционерному обществу "АТП-31" (ОГРН 1027809175272, 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, 19, 35-Н)

о взыскании 265 148 руб. 42 коп. и по встречному иску

о взыскании 423 233 руб. 10 коп., возврате имущества

при участии в судебном заседании:

от истца - Ивах О.В. (по доверенности от 14.11.2016)

от ответчика - Кузьмин А.В. (по доверенности от 10.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ЕВРОПЛАН" (далее - ПАО "ЕВРОПЛАН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АТП-31" (далее - ОАО "АТП-31", ответчик) о взыскании ущерба в размере 265 148 руб. 42 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ПАО "ЕВРОПЛАН" в пользу ОАО "АТП-31" задолженности в размере 243 175 руб. 50 коп., процентов в размере 13 767 руб. 60 коп., убытков в размере 166 290 руб., об обязании ПАО "ЕВРОПЛАН" принять остатки предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Суд обязал ПАО "ЕВРОПЛАН" принять у ОАО "АТП-31" остатки предмета лизинга - конструктивно погибшего транспортного средства ЛУИДОР Mersedes-Benz-22360C г.р.з. в646ум178, в течение пятнадцати дней после вступления судебного акта в законную силу, уведомив ОАО "АТП-31" о времени и месте приема-передачи остатков в пределах Ленинградской области не позднее чем за десять дней до дня приема-передачи.

Обязанность по доставке остатков к месту приема-передачи суд возложил на ОАО "АТП-31".

Суд взыскал с ПАО "ЕВРОПЛАН" в пользу ОАО "АТП-31" задолженность в размере 243 175 руб. 50 коп., проценты в размере 13 749 руб. 25 коп., убытки в размере 166 290 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 464 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с решением суда от 27 января 2017 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 21 ноября 2014 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 21.11.2014 N 1169399-ФЛ/СПБ-14, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортные средства.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 25.02.2015 N 34721450-КП/СПБ-15 и передан лизингополучателю по акту от 06.03.2015.

Предмет лизинга застрахован в ООО "СК Европлан" в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств от 01.04.2014 N 5 и полисом от 24.02.2015 N СЕ123022.

По условиям договора страхования при полной конструктивной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной страховым полисом. Размер страхового возмещения не уменьшается на стоимость годных остатков погибшего транспортного средства. После получения страхового возмещения страхователь передает остатки в собственность страховщику (пункт 10.17 генерального договора страхования).

Если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга, полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей (пункт 13.11 Правил лизинга).

Под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга (раздел 1 Правил лизинга).

30 сентября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия предмет лизинга получил значительные повреждения, ремонт был признан страховщиком нецелесообразным, страховщик признал полную гибель предмета лизинга.

05 февраля 2016 года страховщик перечислил лизингодателю страховое возмещение в размере 1 950 000 руб.

Стоимость годных остатков определена отчетом оценщика и составила 571 721 руб.

02 марта 2016 года лизингодатель уведомил лизингополучателя о том, что оказание услуг по предоставлению в лизинг предмета лизинга прекращено с 05 февраля 2016 года и лизингополучателю необходимо в пятидневный срок снять предмет лизинга с регистрационного учета и вернуть лизингодателю в состоянии, зафиксированном в акте осмотра (письмо от 29.02.2016 N 119).

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2016 N 1 к указанному уведомлению стороны расторгли договор лизинга с 05 февраля 2016 года, сумма невыплаченных платежей на указанную дату составляет 1 706 824 руб. 51 коп., сумма страхового возмещения составляет 1 950 000 руб., разницу 243 175 руб. 49 коп. лизингодатель перечисляет лизингополучателю в течение 5 дней после подписания соглашения но не раньше возврата лизингополучателем предмета лизинга (пункты 5, 6 соглашения).

Однако, ни уведомление, ни дополнительное соглашение не содержали информации о месте возврата предмета лизинга.

На основании обращения страховщика от 23.03.2016 о передаче остатков предмета лизинга, 04 апреля 2016 года лизингодатель вернул страховщику часть страхового возмещения в размере 571 721 руб.

03 июня 2016 года лизингодатель уведомил лизингополучателя о том, что возвратил часть страхового возмещения, в связи с чем разница между суммой полученного страхового возмещения и суммой невыплаченных платежей составила 328 545 руб. 51 коп. в пользу лизингодателя.

Лизингодатель потребовал перечислить указанную сумму в течение 5 дней после получения уведомления (письмо от 03.06.2016 N 361).

Рассмотрев претензию, лизингополучатель в письме от 22.06.2016 N 228 указал на то, что до настоящего времени не получил сведений: куда, кому и в какое время доставить и передать остатки предмета лизинга.

В письме от 21.07.2016 N 321 лизингополучатель потребовал принять остатки, перечислить установленную ранее разницу, проценты и возместить убытки в виде расходов на хранение предмета лизинга в размере 166 290 руб. (стоимость хранения определена по условиям договора с ЗАО "Стар Тревел" от 01.10.2015 за период с 06.02.2016 по 03.10.2016).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение частично встречного иска ОАО "АТП-31" и отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска ПАО "ЕВРОПЛАН", исходя из следующего.

По смыслу пунктов 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что при расторжении договора выкупного лизинга по причине гибели предмета лизинга размер убытков определяется расчетом сальдо встречных обязательств.

Вместе с тем, стороны вправе предусмотреть иной порядок урегулирования отношений сторон при расторжении договора лизинга по указанному основанию.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (статья 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Отношения сторон в период после расторжения договора урегулированы в пунктом 13.11 Правил лизинга.

Стороны подписали соглашение о расторжении договора, в котором установили обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю 243 175 руб. 50 коп. в течение 5 дней после подписания соглашения но не раньше возврата лизингополучателем предмета лизинга (пункты 5, 6 соглашения).

Обязанности лизингополучателя вернуть предмет лизинга соответствует обязанность лизингополучателя принять предмет лизинга.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор лизинга заключался и исполнялся в г. Санкт-Петербург, офис представительства ПАО "ЕВРОПЛАН" расположен на 7-м этаже бизнес-центра "Содружество", иных производственных или складских площадок у лизингодателя в г. Санкт-Петербург не имеется, информация о них до лизингополучателя не доводилась и на официальном сайте ПАО "ЕВРОПЛАН" отсутствует.

Фактическая передача предмета лизинга лизингополучателю осуществлялась по месту нахождения продавца - ООО "Звезды Невы", который в дальнейших отношениях между истцом и ответчиком, связанных с расторжением договора лизинга, не участвует.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что лизингополучатель не имел объективной возможности возвратить спорный предмет лизинга лизингодателю без получения необходимой информации о месте передачи (уведомление от 29.02.2016 N 119 и иная переписка сторон не содержат такой информации), лизингодатель не исполнил обязанность принять предмет лизинга, не обеспечил условия его передачи, то есть не совершил действий, вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, что в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно расценено судом первой инстанции как просрочка кредитора.

По условиям пункта 5 соглашения от 05.02.2016 N 1 лизингодатель обязался перечислить лизингополучателю 243 175 руб. 49 коп., однако данное обязательство не исполнено.

Кроме того, убытки лизингополучателя по хранению предмета лизинга составили 166 290 руб. за период с 06.02.2016 по 03.10.2016. Данный расчет суммы убытков ПАО "ЕВРОПЛАН" по существу не оспорен.

Учитывая вышеназванные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска ПАО "ЕВРОПЛАН" и удовлетворение встречного иска ОАО "АТП-31" в части взыскания с ПАО "ЕВРОПЛАН" задолженности в размере 243 175 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 749 руб. 25 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (поскольку срок исполнения обязательства согласно пункту 5 соглашения истекает на пятый рабочий день, требование о взыскании процентов правильно удовлетворено судом за период с 13.02.2016 по 03.10.2016, а не за период с 06.02.2016 по 03.10.2016, как просил истец по встречному иску), убытков в размере 166 290 руб., об обязании ПАО "ЕВРОПЛАН" принять у ОАО "АТП-31" остатки предмета лизинга - конструктивно погибшего транспортного средства ЛУИДОР Mersedes-Benz-22360C г.р.з. в646ум178, в течение пятнадцати дней после вступления судебного акта в законную силу, уведомив ОАО "АТП-31" о времени и месте приема-передачи остатков в пределах Ленинградской области не позднее чем за десять дней до дня приема-передачи.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы ПАО "ЕВРОПЛАН, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительные доказательства (письмо ОАО "АТП-31" от 07.04.2016 N 146, уведомление ПАО "ЕВРОПЛАН" N 214 от 07.04.2016) признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, исходя из нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ПАО "ЕВРОПЛАН" не обосновало суду апелляционной инстанции невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года по делу N А40-177977/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков