Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-27937/17

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-16445/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПКФ Стройбетон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года по делу N А40-16445/17, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску ООО "БИТУМ-МСК"

к ответчику ООО "ПКФ Стройбетон"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономарев Г.С. (доверенность от 19.06.2017 г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИТУМ-МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ПКФ Стройбетон" о взыскании 17 067 057 руб. 00 коп. задолженности по договору N 2258- БТМ/2016 от 22.04.2016 г., 2 152 001 руб. 48 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПКФ Стройбетон"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

В частности ответчик считает, что суд первой инстанции применил неверную редакцию ст. 395 ГК РФ, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2016 года между ООО "Битум-МСК" (Поставщик) и ООО "ПКФ Стройбетон" (Покупатель) был заключён договор N 2258-БТМ/2016 поставки, в соответствии с которым Поставщик осуществил поставку товара, для нужд Покупателя.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на него обязательства по поставке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик оплатил поставленную ему Продукцию не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 17 067 057 руб. 00 коп.

Наличие долга в заявленном истцом размере подтверждается также подписанным сторонами актом сверки за 2016 год и не оспаривается ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продукции, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца размер неустойки составляет 2 152 001 руб. 48 коп.

Учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 506 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 17 067 057 руб. 00 коп. задолженности, 2 152 001 руб. 48 коп. - неустойка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции редакций статьи 395 ГК РФ, судебной коллегией апелляционного суда отклоняются, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки, которая, в любом случае, регулируется статьей 330 ГК РФ, а не статьей 395 ГК РФ, которая регулирует положения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подавалось.

В тоже время, договором установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости соответствующего товара за каждый день просрочки.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (заявителя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года по делу N А40-16445/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПКФ Стройбетон" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев