Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 09АП-17253/17

г. Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-244531/15-69-1975

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенина М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года об отказе во вступлении в качестве третьего лица по делу N А40-244531/15, вынесенное судьей Шведко О.И.

по иску ООО "БСР Консалтинг" (ОГРН 1064025006605) к ИП Гаврилова К.Н. (ОГРНИП 312784713100547) о признании недействительным соглашения о неустойке.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гришин Д.С. по доверенности от 01.09.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БСР Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Гавриловой К.Н. (ОГРНИП 312784713100547) о признании недействительным соглашения о неустойке.

Через канцелярию суда от Сенина М.В. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21 февраля 2017 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства.

Сенин Михаил Валерьевич не согласилось с судебным актом и подало апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена по адресу http://arbitr.ru/ в картотеке арбитражных дел в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда на основании следующего.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Заявитель в ходатайстве о привлечении по делу в качестве третьего лица ссылается на заключенный между Сениным М.В. и ИП Гавриловой К.Н. договор уступки права требования от 24.02.2015, в соответствии с которым ответчик уступает а заявитель принимает право требования к истцу основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-207267/14 (задолженность по договору БДЗ от 30.12.2013).

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступки требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, ни заявитель, ни ответчик заявлением о процессуальном правопреемстве не обращались в рамках дела N А40-207267/2014

29.06.2015 ответчик обратился в признании истца несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.08.2015 по делу N А40-118886/15 вышеуказанное заявление принято к производству.

При этом, несмотря на заключённый по мнению заявителя договор уступки от 24.07.2015 ответчик продолжал реализовывать свои права как кредитора в рамках дела N А40-118886/15, заявление о процессуальном правопреемстве в деле сторонами не заявлялись.

Более того, ответчик лично участвовал в предварительном судебном заседании первой инстанции по настоящему делу 17.02.2016, и соответствующим указанием в определении заседании ответчиком также не было заявлено уступки.

Процессуальные основания для вступления заявителя в дело с процессуальным статусом третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года об отказе во вступлении в качестве третьего лица по делу N А40-244531/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан