Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-31459/17

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-42505/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, вынесенное судьей В. А. Лаптевым (шифр судьи 45-384) по делу N А40-42505/17

по иску ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" (ОГРН 1066731020950) к Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (ОГРН 1097799018657) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ассоциации саморегулируемая организация "Профессиональный строительный союз" об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" при участии об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ассоциации привлечена - Саморегулируемая организация "Профессиональный строительный союз".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года передано дело N А40-42505/17 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройремсервис" ранее являлось членом

НП СРО "ОИС".

Истцом перечислено в компенсационный фонд ответчика денежные средства в размере

300 000 рублей 00 коп., - платежное поручение от 14.12.2009 N 333.

Истец добровольно вышел из состава членов прежнего СРО (ответчика) и состоит

в членстве нового СРО (АСРО "ПСС") - протокол заседания совета от 27.09.2016 N 14.

Истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении денежных средств в компенсационный фонд нового СРО от 30.09.2016, которое получено ответчиком 30.09.2016.

Однако по истечению 7 рабочих дней ответчик денежные средства новому СРО не

перечислил.

Суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в

Арбитражный суд Смоленской области по месту нахождения АСРО "ПСС" на

основании ст. 225.1 АПК РФ, так как иск подан членом в интересах нового СРО, как

косвенный иск (для корпоративных споров законодателем однозначно установлена

исключительная подсудность).

При определении подсудности суд также исходит из существа корпоративного

спора, а именно из того, что член СРО просит перечислить целевые денежные средства,

предназначенные для нового СРО.

Апелляционная коллегия, считает ошибочным вывод суда о передаче дела в суд по месту нахождения СРО истца на основании следующего.

По смыслу статей 8, 26 Закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" член организации, добровольно вступая в нее, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать Устав организации, уплачивать все установленные ею взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов организации требования.

Следовательно, спор о переводе компенсационного фонда является спором, связанным с участием в юридическом лице, членом которого являлся истец, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого юридического лица.

Согласно ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Определяющие критерии отнесения спора к корпоративному содержатся в первом абзаце статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: корпоративный спор - это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в:

- юридическом лице, являющемся коммерческой организацией;

- некоммерческом партнерстве;

- ассоциации (союзе) коммерческих организаций;

- иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей;

- некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно определен характер спора как корпоративный, однако судом не учтено, что указанный спор вытекает из отношений истца и СРО, членом которого он ранее являлся.

Данный вывод апелляционной коллегии подтверждается определением Верховного Суда РФ от 04.03.2016 N 306-ЭС16-3165 по делу N А49-9187/2015, согласно которому исключительная подсудность корпоративных споров, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется местом нахождения юридического лица из отношений по созданию которого, либо по управлению которым, или по участию в котором, возник спор.

Поскольку иск был предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи для рассмотрения другого суда не имелось, определение подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по делу А40-42505/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина