Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 09АП-21914/17

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-33055/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи МО - филиала ФГУП "Почта России"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-33055/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.А. Нариманидзе (148-174),

по исковому заявлению ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи МО - филиала ФГУП "Почта России"

к территориальному отделу N 7 ТУ Госадмтехнадзора Московской области

о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи МО - филиала ФГУП "Почта России" (заявитель, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений территориального отдела N 7 ТУ Госадмтехнадзора Московской области (заинтересованное лицо) от 16.01.2017 по делам об административном правонарушении N 7/1295/2, N 7/1295/3, N 7/1295/4, N 7/1295/5, N 7/1295/6, N 7/1295/7, N 7/1295/8, N 7/1295/9, N 7/1295/10, N 7/1295/11, N 7/1295/12, о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. по каждому правонарушению.

Определением от 17.04.2017 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по настоящему делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ФГУП "Почта России" не согласилось с определением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Прекращая производство по делу об оспаривании постановлений территориального отдела N 7 ТУ Госадмтехнадзора Московской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

В соответствии со ст. 6.5 Кодекса Московской области об административных правонарушениях наружное размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений без соответствующего согласования с органами местного самоуправления - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административных правонарушений на основании ст. 6.5 КоАП Московской области, выразившихся в размещении информации вне отведенных для этих целей мест.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении к компетенции арбитражного суда дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, следует учитывать критерии:

- совершения правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

- совершения правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающие правила и запреты в соответствующей сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В настоящем случае, как следует из постановлений о привлечении к административной ответственности, заявителю вменяется нарушение ч. 1 ст.23, п.п. г ч. 11 ст. 56 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 "О благоустройстве в Московской области".

Статья 6.5 КоАП Московской области находится в главе 6 "Административные правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории московской области".

Как следует из оспариваемого заявителем постановления, объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в бездействии, направленном на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории московской области.

Следовательно, настоящее дело об оспаривании постановлений территориального отдела N 7 ТУ Госадмтехнадзора Московской области (заинтересованное лицо) от 16.01.2017 по делам об административном правонарушении N 7/1295/2, N 7/1295/3, N 7/1295/4, N 7/1295/5, N 7/1295/6, N 7/1295/7, N 7/1295/8, N 7/1295/9, N 7/1295/10, N 7/1295/11, N 7/1295/12, не относится к компетенции арбитражного суда.

Оснований полагать, что вмененное ФГУП "Почта России" административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-33055/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова