Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 15АП-11204/18

город Ростов-на-Дону

06 августа 2018 г.

дело N А32-29515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мякота Владимира Владимировича (ИНН 231114311912, ОГРНИП 304231129400305)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу N А32-29515/2017

по иску администрации муниципального образования Белореченский район (ИНН 2303010026, ОГРН 1022300715480)

к индивидуальному предпринимателю Мякоте Владимиру Владимировичу (ИНН 231114311912, ОГРНИП 304231129400305)

о взыскании задолженности в размере 313356,86 руб., пени в размере 49959,67 руб.,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Белореченский район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мякоте Владимиру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3900003023 от 21.03.2008 в размере 144160,17 руб. за период с 01.07.2017 по 31.03.2018, пени в размере 49965,26 руб. за период с 16.06.2015 по 05.02.2018 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Мякоты Владимира Владимировича в пользу администрации муниципального образования Белореченский район взыскано 144160,17 руб. задолженности, 49965,26 руб. неустойки, а также 11802 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы и наличие у него задолженности. Расчеты задолженности и пени судом проверены и признаны верными.

Индивидуальный предприниматель Мякота Владимир Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение от 23.05.2018 отменить частично и оставить иск в части взыскания арендной платы без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании задолженности за заявленный период. В направленной в адрес ответчика претензии содержатся требования об оплате суммы долга за предыдущие периоды. Кроме того, судом не учтено, что ответчик в процессе судебного разбирательства пытался урегулировать спор мирным путем, а именно: производил погашение долга, ходатайствовал об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

От администрации муниципального образования Белореченский район поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда законным и обоснованным. По мнению истца, увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки исполнения обязательств, не может быть признано заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным, а также не является изменением предмета и основания иска одновременно. В данном случае, истцом изменен только предмет иска, а его основание осталось неизменным.

Заявитель (ответчик) и истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования Белореченский район (арендодатель) и Людининой Татьяной Викторовной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3900003023 от 21.03.2008, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во владение и пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 23:39:0101003:76 площадью 26370 кв.м из земель населенных пунктов, имеющего адрес: Белореченский район, Рязанское сельское поселение, х. Северный, предоставленного для эксплуатации и обслуживания зданий нежилого назначения (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора, арендная плата вносится арендатором за каждый день использования в соответствующем арендном периоде до 10 числа 1,4,7,10 месяца.

Пунктом 6.1 договора аренды установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки внесения платежей.

Договор зарегистрирован уполномоченным органом 16.04.2008 (регистрационный N 23-23-07/018/2008-453).

08.05.2008 между Людининой Татьяной Викторовной (продавец) и Мякотой Владимиром Владимировичем заключен договор купли-продажи зданий, расположенных на указанном участке.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что начиная со дня подписания договора, арендную плату по договору N 3900003023 аренды земельного участка от 21.03.2008 уплачивает покупатель.

Как указывает истец, ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 за ним образовалась задолженность в размере 144160,17 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 222 от 04.04.2017 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 36-40), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, письмом N 356 от 18.05.2017 истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды земельного участка (т. 1, л.д. 41-45), которое также отставлено ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора регулируются в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, соответственно стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы определен Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 г. N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, представленные в аренду без торгов".

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в размере 144160,17 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о неправомерности принятия судом первой инстанции уточненных исковых требований, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, уточняя исковые требования, администрация изменяла лишь период задолженности по арендной плате (соответственно и размер задолженности), при этом основание иска (неисполнение обязательств по оплате арендных платежей по договору) оставалось неизменным.

Довод ответчика не несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией N 222 от 04.04.2017 (т. 1, л.д. 36-40).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вводя в действие указанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в претензионном порядке.

При этом формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядке урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии решения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в претензионном порядке.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор как в первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Претензия истца N 222 от 04.04.2017 содержит указание на спорное правоотношение, на размер задолженности, из претензии и представленных материалов следует, что стороны связаны длящимся правоотношением, речь идет о периодических платежах. Расхождение основного долга, указанного в претензии, и указанного в иске связано с увеличением периода просрочки исполнения обязательства по внесению ежемесячных арендных платежей. Данное расхождение не создает неопределенности в требованиях истца, очевидно, что выраженное в претензии требование при его неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке означает невозможность внесудебного разрешения спора, тем самым назначение претензии соблюдено.

Заявляя об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания долга по аренде за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в размере 144160,17 руб., ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о его намерении погасить сумму задолженности, а ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено ответчиком по формальным основаниям.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате в размере 144160,17 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, постольку указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 49965,26 руб. за период с 16.06.2015 по 05.02.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки внесения платежей.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по арендной плате, проверив расчет пени и признав его верным, Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 49965,26 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе ответчиком государственная пошлина оплачена в размере 150 руб., постольку с индивидуального предпринимателя Мякоты Владимира Владимировича в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу N А32-29515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мякоте Владимира Владимировича (ИНН 231114311912, ОГРНИП 304231129400305) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина