Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-19130/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-11718/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-16910/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.М. Чадамба, П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "РУ-Энерджи Групп" Дружинина С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. по делу N А40-16910/14 вынесенное судьей Коршуновым П.Н. заявление конкурсного управляющего ОАО "РУ-Энерджи Групп" Дружинина С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РУ-Энерджи Групп",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Торговый дом "ТМК"- Орлова М.В. дов. от 05.11.2015, Семячкин А.А. дов. от 21.01.2016

конкурсный управляющий ОАО "РУ-Энерджи Групп" Дружинин С.А.

от АКБ "Новикомбанк" - Марцинкевич М.А. дов. от 13.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 в отношении ОАО "РУ-Энерджи Групп" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Дружинин С.А.. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015.

Конкурсный управляющий ОАО "РУ-Энерджи Групп" Дружинин С.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание денежных средств 07.02.2014 в размере 3 448 020,44 руб. со счета ОАО "РУ-Энерджи Групп" в пользу АО АКБ "Новикомбанк" по оплате процентов по договору поручительства N 685 пч-1/12 от 16.10.2012 (проценты за январь 2014), оплаты процентов по договору поручительства N670 пч-1/12 от 16.10.2012 (проценты за январь 2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ОАО "РУ-Энерджи Групп" Дружинин С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

ЗАО "Торговый дом "ТМК" поддерживает позицию конкурсного управляющего.

АО АКБ "Новикомбанк" считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 является законным и обоснованным.

Из обстоятельств дела следует, что 07.02.2014 со счета ОАО "РУ-Энерджи Групп" в пользу АО АКБ "Новикомбанк" списаны денежные средства в размере 3 448 020,44 руб. по оплате процентов по договору поручительства N 685 пч-1/12 от 16.10.2012 (проценты за январь 2014), оплаты процентов по договору поручительства N670 пч-1/12 от 16.10.2012 (проценты за январь 2014).

Конкурсный управляющий считает, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям статьи 613 Закона о банкротстве, так как они совершены в период подозрительности, привели к изменению очередности удовлетворения требований Кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; а также привели к тому, что Кредитору - АО АКБ "Новикомбанк" - оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 613 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 613 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ОАО "РУ-Энерджи Групп" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением суда от 07.03.2014, оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции совершены 07.02.2014, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, оспариваемые сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания указанных сделок недействительными в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, подлежит установлению наличие предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 614 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, исходил из недоказанности наличия условий, указанных в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, считает, что в определении суда изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что судом при вынесении судебного акта не учтено, что конкурсным управляющим Дружининым С.А. заявлено более 30 заявлений о признании сделок недействительными со сходными основаниями, подавляющее большинство из которых -предпочтительность удовлетворения требований заинтересованного лица перед иными кредиторами, включенными в реестр. В материалах дела имеется реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым на дату совершенных в пользу АО АКБ "Новикомбанк" платежей у ОАО "РУ-Энерджи Групп" существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, а именно:

* ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии кредитной невозобновляемой линии No 121244 от 09.07.2012 г., обеспеченный залогом по договору залога;

* ПОА "МТС Банк" по договору об ипотеке No0049-20-l/13-K-3-l от 05.09.2013 г.,

* ООО "Мостлизинг" по договору поручительства МоПЮ-77-0052/01/13 от 28.05.2013;

* АКБ ПАО "Российский капитал" по кредитному договору 1Чо90-170/КФ-14 от 15.05.2014;

задолженность должника перед иными кредиторами, подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам: N N A40-9830/14 от 26.08.2014, A40-l89537/13 от 14.07.2014, A40-26125/14 от 16.06.2014, A40-133215/13 от 14.07.2014, A40-64410/14 от 04.09.2014, A40-23248/14 от 13.05.2015, A40-l61469/14 от 18.12.2014; решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам: A70-4411/14 от 08.07.2014, A70-4410/14 от 08.07.2014, A70-4412/14 от 06.08.2014, A70-4409/14 от 01.10.2014, A70-4857/14 от 10.07.2014, A70-4858/14 от 06.08.2014, A70-4855/14 от 11.08.2014, A70-4477/14 от 04.07.2014, A70-4962/14 от 21.07.2014, A70-4583/14 от 22.07.2014; решением Арбитражного суда Пермского края по делу A50-2632/14 от 02.04.2014; решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу N2-3492/2015 от 15.06.2015.

Указывает, что данные обстоятельства ранее неоднократно исследовались арбитражным судом при вынесении определений по заявлению о признании сделок недействительными (определение от 13.05.2016 года по заявлению к ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк", определение от 13.05.2016 года по заявлению к ООО "Трейд-Ру", определение от 11.07.2016 года по заявлению к АО "Рост Банк", определение от 15.09.2016 года по заявлению к ООО "Волгоградский завод буровой техники", ООО "Трейд-Ру", ООО "Директ-Лизинг" и другие).

Кроме того, указывает, что определением суда от 16.12.2016 заявителю предложено представить подлинные доказательства, подтверждающие обоснованность заявления. В судебном заседании в обоснование факта перечисления денежных средств в пользу заинтересованного лица заявителем была представлена выписка по расчетному счету должника с указанием основания платежа - по договору поручительства N 685 пч-1/12 от 16.10.2012, по договору поручительства N 670 пч-1/12 от 16.10.2012. В судебном заседании заявителю предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов, однако, учитывая, что определением суда от 16.12.2016 не предлагалось представить конкретные доказательства, принимая во внимание, что все иные доказательства имелись в материалах дела о банкротстве, в том числе по иным обособленным спорам о признании сделок недействительными, заявителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств в материалы данного дела. Однако, по мнению заявителя, ходатайство было неправомерно отклонено судом. Не предоставив возможность для представления доказательств, суд сделал самостоятельный вывод о неисполнении заявителем требования определения от 16.12.2016, при том, что указанным определением конкретные доказательства не были поименованы.

Просит приобщить к материалам дела реестр требований кредиторов должника в подтверждение наличия иных неисполненных должником обязательств.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства дела, считает причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела усматривается, что 07.02.2014 со счета ОАО "РУ-Энерджи Групп" в пользу АО АКБ "Новикомбанк" списаны денежные средства в размере 3 448 020,44 руб. по оплате процентов по договору поручительства N 685 пч-1/12 от 16.10.2012 (проценты за январь 2014), оплаты процентов по договору поручительства N670 пч-1/12 от 16.10.2012 (проценты за январь 2014).

На момент совершения указанных банковских операций имелись иные неисполненные должником обязательства, в том числе, обязательства по уплате НДС за 4 квартал 2013 и транспортный налог за 2013 г.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица в данном случае привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств, позволяющих квалифицировать сделки как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности в материалах дела не имеется, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу, что совершенные платежи совершены с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, что свидетельствует о незаконности сделок.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. по делу N А40-16910/14 отменить.

Признать недействительными сделками списание денежных средств 07.02.2014 в размере 3 448 020,44 руб. со счета ОАО "РУ-Энерджи Групп" в пользу АО АКБ "Новикомбанк" по оплате процентов по договору поручительства N 685 пч-1/12 от 16.10.2012 (проценты за январь 2014), оплаты процентов по договору поручительства N 670 пч-1/12 от 16.10.2012 (проценты за январь 2014).

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с АО АКБ "Новикомбанк" в конкурсную массу ОАО "РУ-Энерджи Групп" 3448 020,44 руб.

Восстановить задолженность ОАО "РУ-Энерджи Групп" перед АО АКБ "Новикомбанк" в размере 3 448 020,44 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова