Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 16АП-2863/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 09АП-12256/17

г. Москва

14 апреля 2017 г.

Дело N А40-172203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания СМС ДВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года по делу N А40-172203/16-26-1500, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ООО "Компания СМС ДВ" (ИНН: 2722113663, ОГРН: 1122722004646)

к ПАО Национального Банка "ТРАСТ" в г. Москве (ИНН: 7831001567, ОГРН: 1027800000480)

о взыскании денежных сумм в размере 168 007, 03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания СМС ДВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Национального Банка "ТРАСТ" в г. Москве о взыскании денежных средств в размере 145 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 507 руб. 03 коп., всего 168 007 руб. 03 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года по делу N А40-172203/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания СМС ДВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца ответчик не вправе был исполнять платежное поручение в случае несоответствия наименования получателя платежа. Ответчиком были нарушены Положения ЦБ России N 383-П от 19.03.2012 г.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 октября 2014 года ООО "Компания СМС ДВ" (истец) осуществил перевод денежных средств в размере 145 500 руб. 00 коп. платежным поручением N 24653774 от 01.10.2014 г. через ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в городе Москва (ответчик, ранее ОАО Национальный Банк "ТРАСТ").

Получателем в данном платежном поручении указано ООО "Промет" (ИНН 7720813210).

Как указывает истец, поскольку от поставщика не поступало информации о получении денежных средств, истцом был направлен запрос в ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Екатеринбурге ( банк плательщика) о розыске платежа.

Как видно из письма Банка Траст N 18/0125 от 26.11.2014 г. денежные средства в сумме 145 000,00 рублей поступили в Банк на счет ООО "Проммет" и банк исполнил данное платежное поручение, зачислив денежные средства на счет ООО "Проммет".

Фактически довод апелляционной жалобы сводится к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что в платежном поручении, принятом Банком Траст к исполнению, содержалась ошибка в наименовании получателя ("Промет" вместо "Проммет"), в связи с чем, ответчик не должен был принимать данное платежное поручение к исполнению и денежные средства должны были вернуться истцу в полном объеме на расчетный счет в течение пяти дней не принимается апелляционной инстанцией.

Направленная ответчику претензия от 08.12.2014 г. N 171 о возврате необоснованно списанных денежных средств была оставлена без удовлетворения.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о применении указанных норм права.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии п. п.4.3 главы 4 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 585-11 от 49.07.2012 г. банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при тем допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя, средств и пион информации о получателе средств.

Как указано выше, 01.10.2014 г. в Банк поступило платежное поручение N 24653774 о переводе денежных средств в размере 145 500 рублей на счет ООО "ПРОМЕТ".

Представленное в материалы дела истцом платежное поручение N 24653774 от 01.10.2014 соответствует требованиям п. 1 ст. 864 ГК РФ, нормативным актам Банка России, в связи с чем, после соответствующей проверки обслуживающим истца ФСКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" в г. Екатеринбурге денежные средства в сумме 145 500 руб. 00 кон. были списаны 01.10.2014 г. со счета истца и через привлеченный для исполнения Филиал Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в г. Москва 01.10.2014 г, были зачислены на счет ООО "ПРОММЕТ" в оплату по счету 467 от 22.09.2014 за поставленный блок.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости принятия во внимание, что в платежном поручении составленным истцом, содержалась полная информации об ООО "ПРОММЕТ", то есть были правильно указаны необходимые реквизиты получателя средств: номер счета, ИНН КПП, наименование, то у ответчика не было оснований для отказа в зачислении средств насчет ООО "ПРОММЕТ".

Довод апелляционной жалобы том, что в платежном поручении содержалась ошибка в наименовании получателя ООО "ПРОМЕТ" вместо ООО "ПРОММЕТ" и что, по мнению истца, это должно было послужить основанием для возврата истцу денежных средств в полном объеме на его расчетный счет не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "ПРОММЕТ" был надлежаще идентифицирован, платежное поручение содержало необходимые реквизиты получателя средств (номер счета, ИНН, КПП) и соответственно у ответчика не было оснований для отказа в зачислении средств на счет ООО "ПРОММЕТ".

Кроме того, ответчик не обладал полномочиями для возврата денежных средств, так как в силу ст. 5 ФЗ "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ с момента списания денежных средств с расчетного счета истца данный платеж не мог быть отозван, у ответчика отсутствуют полномочия на распоряжение денежными средствами, расположенными на счете Клиента.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Согласно положений ст. 36. ст. 44 АПК РФ ответчиком по делу является только организация, иск, вытекающий из деятельности филиала должен предъявляться к юридическому лицу.

Как следует из искового заявления, истцом к качестве ответчика, неправомерно привлечен Филиал Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в г. Москва, поскольку ответчиком по иску должно являться само юридическое лицо.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения в размере 145 500 руб. 00 коп. на стороне ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованными, документально неподтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Соответственно не подлежали удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 507 руб. 03 коп. за период с 01.10.2014 г. по 05.08.2016 г., поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренных ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. также обоснованно не подлежали удовлетворению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку судебный акт вынесен не в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года по делу N А40-172203/16-26-1500 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания СМС ДВ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

Е.А.Ким М.Е.Верстова