Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 09АП-20722/17

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-187610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОРМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. по делу N А40-187610/2016, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи 155-1650)

по иску АО "АИЖК"

к ООО "НОРМА"

о взыскании денежных средств и об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Первушин А.С. по доверенности от 17.06.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1.285.617 руб. 20 коп., неустойки за нарушение арендатором сроков оплаты арендной платы в размере 558.968 руб., неустойки в размере 26.229 руб. 79 коп. за нарушение п. 5.1. договора в части сроков выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между Фондом "РЖС" (Арендодатель) и ООО "Итасерб Групп" (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка N ДЗ-18 от 11.02.2013 года (далее - "Договор"), согласно которому Арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование Арендатору земельный участок.

Во исполнение п.п. 4.1.1 и 4.2.1 Договора земельный участок был передан от Арендодателя Арендатору по Акту приемки-передачи земельного участка от 11.02.2013 года.

В дальнейшем все права и обязанности ООО "Итасерб Групп" по Договору были переданы в пользу ООО "Норма" (Арендатор) на основании Договора о передаче прав и обязанностей от 03.04.2013 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 года по делу N А40-87139/2015, вступившим в законную силу 15.10.2015 года, договор был расторгнут. Согласно указанному Решению земельный участок должен быть возвращен в течение 1 месяца со дня вступления решения в силу.

В связи с несоблюдением Арендатором порядка возврата земельного участка Арендатор осуществляет фактическое пользование земельным участкам.

С 01.09.2016 года все права и обязанности Фонда "РЖС" по Договору были переданы в пользу АО "АИЖК" в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 года N 221- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.1 ст.2 Федеральный закон от 13.07.2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.п. 2.1 Договора Арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

В нарушение указанного положения Договора Арендатором не исполнено обязательство по уплате арендных платежей за фактическое пользование земельным участком за 1-4 кварталы 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Общий размер задолженности Арендатора по оплате арендных платежей за фактическое пользование земельным участком за 1-4 кварталы 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года составляет 1.285.617 руб. 20 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка, арендодателем в адрес арендатора направлена претензия от 04.08.2016 г. с требованием о погашении задолженности по договору аренды.

Согласно п. 7.2. договора заявлена неустойка за нарушение арендатором сроков оплаты арендной платы в размере 558.968 руб. и на основании п. 7.4 договора заявлена неустойка в размере 26.229 руб. 79 коп. за нарушение п. 5.1. договора в части сроков выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии.

В соответствии с п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взысканы неустойки, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ответчиком не представлен контррасчет неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки.

Ответчик ссылается на письмо АО "АОЖК" N 486-К от 23.01.2017, котором указан размер задолженности в размере 296 885, 49 руб., но данное письмо уведомляло ответчика о задолженности за 4 квартал 2016, в то время как по настоящему спору рассматривается задолженность за 1-4 квартал 2015 г. и 1-3 квартал 2016 г.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 года по делу N А40-187610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НОРМА" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова