Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 09АП-20277/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-13914/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июня 2017 г.

Дело N А40-233266/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТелекомСвязьПроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-233266/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-2055)

по искуРТРС (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211)

к ООО "ТелекомСвязьПроект" (ОГРН 1087746612645, ИНН 7732522181) временный управляющий Руденко В.Г. ( 630110, г. Новосибирск, а/я 12)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатова А.В. по доверенности от 16.12.2014 г.,

от ответчика: Зайцевский А.А. по доверенности от 06.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

РТРС (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТелекомСвязьПроект" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по договору N ДТР-290-12 от 06.08.2012 (далее - договор) в размере 39 556 409,83 руб., 737 089,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) за период с 15.09.2016 по 21.11.2016, процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму заявленного основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 22.11.2016 по дату фактической оплаты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб.

Решением арбитражного суда от 26.12.2017 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд исходил из неосновательного уклонения подрядчика от возврата выплаченных ему денежных средств за выполненную, принятую и оплаченную заказчиком работу, с учетом заключения сторонами 14.09.2016 дополнительного соглашения N 6 к договору, согласно которому стоимость выполненных работ по Iэтапусниженана 19 636 269,04 руб., а поIII этапу снижена на 19 920 140,79 руб., а всего на 39 556 409,83 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке Просит отменить решение в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указывает на то, что в нарушение ч.4 ст.137 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу 22.12.2016, не смотря на то, что им в этот день было направлено ходатайство, содержащее возражение относительно рассмотрения дела по существу. Кроме того, ссылается на то, что отсутствуют основания для взыскания заявленного истцом неосновательного обогащения, поскольку договор является действующим.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал на то, что ответчик несвоевременно направил в суд вышеназванное ходатайство, поэтому суд правомерно отклонил его в порядке ч.5 ст.159 АПК РФ. Указанное апеллянтом процессуальное нарушение не влечет за собой безусловную отмену правильно принятого по существу спора судебного акта. Ссылки ответчика на то, что договор действующий полагает в силу п.1 ст.408 ГК РФ необоснованными, поскольку все работы выполнены, приняты и оплачены.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что принятое судом решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 06.08.2012 между сторонами заключен названный договор на выполнение полного комплекса работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Пермского края (I-I1I этапы), включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети, поставку и монтаж оборудования, а также выполнение технических условий для подключения объектов Сети к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, проведение предварительных испытаний оборудования Сети.

По условиям п. 1.1. указанного договора подрядчик обязуется своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость за счет средств, выделяемых ему из федерального бюджета.

В соответствии с п. 2.1. договора цена работ определяется на основании Приложения N 1 к договору - Перечень и стоимость объектов строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания Пермского края.

Стоимость работ по I этапу договора первоначально определена сторонами в размере 271 308 900,00 руб., по III этапу 551 038 700,00 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2012 к Договору).

Согласно п.14.1. договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств или его расторжения в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством РФ.

Порядок досрочного прекращения договора регламентируется ст.8 договора.

В соответствии со ст.8.6. договора при расторжении договора по соглашению сторон в течение 30 календарных дней после даты подписания соглашения о расторжении договора стороны оформляют акт взаиморасчетов, акт о фактически выполненных объемах работ к моменту расторжения договора и всю необходимую документацию. Подрядчик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства за вычетом стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ, в течение 10 рабочих дней с момента подписания указанных в настоящем пункте актов.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец перечислил ответчику сумму в размере 269 000 000 руб. по I этапу (платежные поручения: от 18.10.2012 N 13682, от 19.09.2013 N 18836, от 14.12.2012 N 18206, от 26.12.2012 N 19730, от 26.12.2012 N 19719, от 29.07.2013 N 16146, от 13.08.2013 N 16859, от 23.08.2013 N 17348, от 11.12.2013 N 23215, от 26.12.2013 N 24672, от 30.01.2014 N 928) и сумму в размере 536 941 700 руб. по III этапу (платежные поручения: от 29.12.2012 NN 20236, 20237, 20238; от 02.10.2013 N 19375; от 13.12.2013 N 23719; от 26.12.2013 N 24670; от 27.12.2013 N24691; от 31.12.2013 N 25138; от 30.01.2014 N 930).

Дополнительными соглашениями N N 2-5 в период с 17.12.2012 по 16.12.2014 стороны вносили изменения в приложения N N 1,2 к договору, в раздел 15 договора ("Адреса и реквизиты сторон").

Работы по этапам N I-III договора подрядчиком выполнены, заказчиком приняты и оплачены в полном объеме, что не оспаривается представителями сторон.

Дополнительным соглашением N 6 от 14.09.2016 к договору, по итогам фактически выполненного объема работ, стороны внесли изменения в цену работ по договору и приложение N 1 к нему, в том числе установив, что стоимость работ по I этапу составляет 249 363 730,96 руб., по III этапу - 517 021 559,21 руб.

Таким образом, сумма перечисленных истцом денежных средств превысила стоимость выполненных ответчиком работ по I этапу на 19 636 269,04 руб., по III этапу на 19 920 140,79 руб., а всего: 39 556 409,83 руб.

Претензия заказчика от 02.11.2016 исх. N ОА-08/31354 о возврате неосновательного обогащения в указанной сумме оставлена подрядчиком без удовлетворения, после чего заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Условия договора согласно п.4 ст.422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного нем момента окончания исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки выводам суда первой инстанции, правовых оснований для взыскания заявленного истцом неосновательного обогащения в виде переплаты за выполненные, принятые и оплаченные работы в настоящее время не имеется, поскольку договор в установленном договором (ст.8) и ГК РФ порядке (глава 29 ГК РФ) не расторгнут и является действующим.

При этом договор, с учетом названных дополнительных соглашений к нему, не содержит условий, регламентирующих возможность и порядок возврата полученных подрядчиком за выполненную работу денежных средств при действующем договоре.

При этом в силу п.4 ст.453 ГК РФ и п.8.6. договора, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашение N 6 от 14.09.2016, уточнившего фактическую стоимость выполненных работ, но не являющегося соглашением о расторжении договора, инициирование рассматриваемого вопроса заказчиком возможно лишь после расторжения договора и оформления сторонами указанных в п.8.6. договора документов, если договор будет расторгнут соглашением сторон.

Ссылка истца на п.1 ст.408 ГК РФ является необоснованной, поскольку до настоящего времени, с учетом заключения сторонами дополнительного соглашение N 6 от 14.09.2016, обязательства сторон в части касающейся взаиморасчетов по уточненной сторонами стоимости выполненных работ не исполнены, в связи с чем все обязательства сторон по договору надлежащим исполнением не прекращены.

В связи с отсутствием в настоящее время правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Требования ч.4 ст.137 АПК РФ судом нарушены, поскольку до предварительного судебного заседания от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу (л.д.119).

Однако данное процессуальное нарушение, само по себе, не повлекло за собой принятие неправильного решения, которое отменено судом апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На стадии апелляционного производства процессуальные права ответчика восстановлены. Дополнительных доказательств в опровержение исковых требований ответчик суду апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

При этом коллегия судей отмечает, что ответчик, получивший 07.12.2016 копию определения суда первой инстанции от 29.11.2016 о назначении предварительного судебного заседания на 22.12.2106 в 17 час.00 мин. (л.д.123), имея достаточное время для подготовки и заблаговременного направления в суд необходимых процессуальных документов, вплоть до 22.12.2016 не принимал мер, связанных с заблаговременным направлением отзыва на иск в порядке ст.131 АПК РФ, а возражение относительно рассмотрения дела по существу направил накануне судебного заседания по электронной почте через систему "Мой арбитр" 21.12.2016 в 12 час. 11 мин. и этот документ согласно имеющимся на нем отметкам канцелярии суда зарегистрировано 22.12.2016 в 12 час. 35 мин. (за 4 часа и 25 мин. до назначенного судом времени судебного заседания), то есть данное ходатайство не было направлено ответчиком заблаговременно, что, при отсутствии доказательств уважительности причин несвоевременной подачи ходатайства, в силу ч.2 ст.41 АПК РФ правильно оценено судом первой инстанции как злоупотребление процессуальными правами.

В связи с изложенным решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 170, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-233266/16 отменить. В удовлетворении иска РТРС отказать.

Взыскать с РТРС в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев А.А. Комаров