Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 01АП-4177/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 09АП-13595/17

г. Москва

14 апреля 2017 г.

Дело N А40-42176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Влас-95" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-42176/2016, принятое судьёй Козловым В.Ф., по иску ООО "Влас-95" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещён, представитель не явился,

от ответчика - Соболь Л.Я. (доверенность от 09.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Влас-95" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулирования разногласий возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: Москва, переулок Языковский, дом 5, корпус 6, площадью 170,5 кв. м, изложив пункты 1.1, 3.1, 3.4 договора в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 разногласия урегулированы.

Суд первой инстанции указал, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ условия были истцом соблюдены. Оценка рыночной стоимости помещения определена на основании заключения судебной экспертизы. Указанная в проекте договора площадь соответствует кадастровому паспорту.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, заключение эксперта не соответствует ФСО и нарушает требования статьи 8 ФЗ-73 "О государственной судебной деятельности в РФ".

По мнению истца, пункт 1.1 договора не отражает реальную площадь помещения, которая согласно договору аренды и документам БТИ составляет 178,5 кв.м. Пункт 3.1 договора, устанавливающий цену объекта 22 066 000 рублей, не отражает реальной рыночной стоимости выкупаемого объекта, данная стоимость является завышенной. Рыночная стоимость выкупаемого объекта составляет 12 762 000 рублей, цена, установленная экспертизой, проведенной судом первой инстанции также имеет завышенную выкупную цену. Редакция пункта 3.4 договора также должна быть изменена исходя из расчета стоимости в 12 762 000 рублей.

Отзывы на апелляционные жалобы истцом и ответчиком не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: переулок Языковский, дом 5, корпус 6, площадью 170,5 кв. м, на основании договора аренды, является субъектом малого предпринимательства города Москвы.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.

17.12.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

19.11.2014 истцом получено письмо ответчика с проектом договора купли-продажи, согласно которому выкупная стоимость объекта составляет 22 066 000 рублей.

Истец подписал проект договора с разногласиями, указав цену выкупаемого объекта 12 762 000 рублей.

Ответчик не принял договор купли-продажи в редакции истца и отказал в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

27.11.2015 судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость по состоянию на 17.12.2013 составляет 19 666 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что цена объекта, указанная ответчиком в проекте договора купли-продажи, чрезмерно завышена и не соответствует реальной рыночной стоимости объекта.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом первой инстанции принято правомерное решение о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку сторонами представлены различные, документально подтвержденные сведения о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Судебная экспертиза проведена, согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 17.12.2013 составляет 19 666 000 рублей.

Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено. Судебный эксперт, в отличие от специалистов оценщиков, на чьи заключения ссылались стороны при досудебном порядке урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

Спор о цене объекта недвижимости разрешен судом первой инстанции по существу на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Представленные в апелляционных жалобах возражения сторон по экспертному заключению свидетельствуют об их несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

При заключении договора аренды площадь помещения составляла 178,5 кв.м, что подтверждается выпиской из технического паспорта, поэтажного плана и экспликации БТИ от 14.11.1995 N 01-461/5.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в настоящее время площадь помещения составляет 170,5 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом от 07.05.2014 N 77/501/14-430309, поэтажным планом и экспликацией БТИ по состоянию на 05.12.2012. Изменения в техническую документацию внесены на основании Акта Мосжилинспекции о перепланировке от 27.07.2012.

Пункт 1.1 договора обоснованно принят в редакции ответчика, так как указанная в проекте договора площадь соответствует кадастровому паспорту.

Оснований для отмены решений суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-42176/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Влас-95" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б.Расторгуев Д.В. Пирожков