Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 09АП-21931/17

г. Москва

07 июля 2017 г.

Дело N А40-221847/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Триал-Трейд" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017, принятое судьей Белицкой С.В., по делу N А40-221847/2016-7-1948, по исковому заявлению ООО "Триал-Трейд"; ООО "Триал-Трейд" (к/у Клочков А.Л.)

к ООО "Эксперт Пермиум"

о взыскании задолженности,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 30/11 от 19.11.2014 г. в размере 29 616 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 г., в порядке ст.39 АПК РФ, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 в иске отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-68178/15 ООО "ТРИАЛ-ТРЕЙД" (Истец) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич, член НП "СРО АУ "Меркурий".

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В ходе анализа дебиторской задолженности истца было установлено, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 29 616 руб. 19 коп. в связи с поставкой товара по договору N 30/11 от 19.11.2014 г.

Конкурсным управляющим была направлена претензия от 09.12.2015 в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности в размере 29 616 руб. 19 коп., однако ответчик на претензию не ответил, возврат денежных средств не произвел.

Судом первой инстанции правомерно отказано в иске, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а представленный акт сверки расчетов не является первичным документом, подтверждающим совершение хозяйственных операций.

Истец обосновывает законность требований дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции документами - товарной накладной, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, доказательств невозможности представления товарной накладной в суд первой инстанции по объективным причинам не представлено, в связи с чем дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы возвращаются истцу по правилам ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-221847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева