Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-23596/17

28 июня 2017 г.

дело N А40-235228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

cудей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. (резолютивная часть от 03.04.2017 г.)

по делу N А40-235228/16,

принятое судьей Мищенко А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вестком" (ООО "Вестком") (ОГРН 1027810283390, 190121, город Санкт-Петербург, переулок Дровяной, 22, лит.А, пом.3Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Связьстройинжиниринг" (ООО "НПП "Связьстройинжиниринг")

(ОГРН 1067746745945, 125438, город Москва, улица Автомоторная, 7)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслобоев Д.А. по доверенности от 11.01.2017 г., Мельников А.П. по доверенности от 11.01.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вестком" (подрядчик) предъявило ООО "НПП "Связьстройинжиниринг" (генподрядчик) иск о взыскании задолженности в размере 531 445, 32 руб., неустойки в размере 31 150, 46 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.04.2017 г., изготовленным в полном объеме 10.04.2017 г. (т. 2 л.д. 97-98), исковые требования удовлетворены.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 101-104).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец возражал по требованиям и доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 110).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что между ООО "НПП "Связьстройинжиниринг" (генподрядчик) и ООО "Вестком" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательных, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ОАО "МегаФон" от 01.01.2015 г. N СП-156/МФСЗ/ПИР/СМР/НПП/15, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ, на основании подписанного заказа, а генподрядчик при отсутствии недостатков, принять их результат и уплатить установленную цену. Генподрядчик вправе поручить подрядчику выполнение работ в комплексе или по отдельности.

Согласно пункту 2.7 договора сроки проведения работ утверждаются в заказах на производство работ.

Стоимость работ и порядок расчетов по договору регулируется 4 разделом договора.

В силу пунктов 4.2.1, 4.3.1 договора генподрядчик оплачивает подрядчику услуги работы, указанные в заказах на оказание/выполнение услуг/работ, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.3.2 договора стоимость услуг/работ, указанная в заказах, является твердой договорной ценой и включает в себя все расходы подрядчика, которые подрядчик обязан нести в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующего заказа на оказание услуг.

Согласно пунктам 4.2.4.3, 4.3.4.3 договора окончательный расчет стоимости работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 7.5 договора генподрядчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных в установленный срок и принятых в надлежащем порядке работ по строительству БС в размере 1/365 Ключевой ставки ЦБ Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Сторонами были согласованы заказы на выполнение работ.

Во исполнение условий спорного договора истец выполнил работы на сумму 564 421, 24 руб., результат которых принят ответчиком без претензий по качеству и объему, что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки выполненных работ N СП-1/СЗ/4387/АРХ/1 от 16.12.2015 г. (т. 2 л.д. 40), N СП-2/СЗ/3393/СП/1 от 30.07.2015 г. (т. 2 л.д. 41), N СП-3.1/СЗ/1726/СП/1 от 09.02.2016 г. (т. 2 л.д. 42), N СП-3.1/СЗ/5692/СП/1 от 09.02.2016 г. (т. 2 л.д. 43), N СП-3.1/СЗ/22795/СП/1 от 03.03.2016 г. (т. 2 л.д. 44), N СП-3.1/СЗ/33976/АРХ/1 от 23.09.2015 г. (т. 2 л.д. 45).

Однако ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в размере 32 975, 92 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 531 445, 32 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты принятых работ документально не опроверг.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере в размере 531 445, 32 руб., неустойки в размере 31 150, 46 руб. на основании пункта 7.5 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанности истцом по предоставлению документов, а также возврату неиспользованного/ демонтированного оборудования, согласованные сторонами в качестве условий оплаты работ не исполнены, поэтому основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается пунктам 4.2.4.3, 4.3.4.3 спорного договора и подписанными сторонами без замечаний и возражений Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 г. (резолютивная часть от 03.04.2017 г.) по делу N А40-235228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров