Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 09АП-17526/17

25 мая 2017 г.

дело N А40-245263/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кузнецова Е.Е.

(единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 г.

по делу N А40-245263/2016,

принятое судьей Мищенко А.В.

в порядке упрощенного производства

по спору с участием:

истец АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"

(ОГРН 1097746649681, 111250, г. Москва, ул. Авиамоторная, 53)

Ответчик ОАО "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон"

(ОГРН 1027700223352, 107207, г. Москва, Щелковское шоссе, 77)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 661 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судебные извещения суда первой инстанции сторонам доставлены (т. 1 л.д. 107).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 г. исковые требования удовлетворены.

На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части размера взыскиваемых процентов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

16.07.2013 г. между ОАО "ЦНИИ "Циклон" (заказчик) и АО "Российские космические системы" (исполнитель) заключен договор по оказанию услуг N 014/29-13, по условиям которого исполнитель обязался провести контроль и сертификационные испытания ЭРИ иностранного производства (ЭРИ ИП), комплектующих аппаратуру БССИ изделия 47КС N 3, а заказчик принять испытанные изделия с сопроводительной документацией и оплатить работы по испытаниям ЭРИ ИП (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 4.6 договора оплата выполненных работ производится на основании утвержденного двустороннего акта приемки работ, согласованного ВП МО РФ при заказчике и исполнителе, а также счета-фактуры исполнителя.

Во исполнение условий спорного договора истец выполнил работы, что подтверждается представленным в материалы дела Актом N 1 приемки этапа от 30.04.2014 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 84-85).

Истец выставил ответчику счет N 423 от 30.04.2014 г. и счет-фактуру N 891 от 30.04.2014 г. за выполненные им работы в размере 364 000 руб., однако ответчик произвел оплату только 27.10.2016 г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2512 от 27.10.2016 г. (л.д. 17).

В связи с просрочкой в оплате к заказчику подлежит применению мера ответственности в виде обязанности уплатить подрядчику начисленные на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за период просрочки с 08.05.2014 г. по 27.10.2016 г. составил, согласно расчета Истца, сумму 98 661 руб.

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, подрядчик обратился за ее судебным взысканием.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований подрядчика и их удовлетворении в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что расчет процентов, выполненный Истцом и принятый судом, является неправильным; при правильном расчете размер подлежащих взысканию процентов должен составлять 79 892,59 руб.

Данный довод Ответчика не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца процентов за период с 08.05.2014 г. по 27.10.2016 г. в размере 98 661 руб., суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным Истцом (т. 1 л.д. 3), в котором применены ставки: с 08.05.2014 г. по 27.07.2014 г. - 7,5%, с 28.07.2014 г. по 04.11.2014 г. - 8%, с 05.11.2014 г. по 11.12.2014 г. - 9,5%, с 12.12.2014 г. по 15.12.2014 г. - 10,5%, с 16.12.2014 г. по 31.12.2014 г. - 17%, с 01.01.2015 г. по 01.02.2015 г. - 17%, с 02.02.2015 г. по 15.03.2015 г. - 15%, с 16.03.2015 г. по 04.05.2015 г. - 14%, с 05.05.2015 г. по 15.06.2015 г. - 12,5%, с 16.06.2015 г. по 02.08.2015 г. - 11,5%, с 03.08.2015 г. по 31.12.2015 г. - 11%, с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. - 11%, с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. - 10,5%, с 19.09.2016 г. по 27.10.2016 г. - 10%.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Соответствующая ставка действовала до 01.01.2016 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 г., размер процентов определяется опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Информация о таких ставках находится в общем доступе и размещена на официальном сайте Банка России.

В силу п. 2 ст. 2 ФЗ от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения новой редакции ст. 395 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного ФЗ, и к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного ФЗ (01.06.2015 г.).

Таким образом, учитывая длящийся характер просрочки в оплате, проценты за пользование чужими денежными средствами до 01.06.2015 г. следует исчислять исходя из прежней редакции ст. 395 ГК РФ (по ставке рефинансирования 8,25% годовых), а с 01.06.2015 г. - исходя из новой редакции (по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц).

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчик довода о неправильности выполненного Истцом расчета процентов в части величины примененных ставок не заявлял.

В отзыве на иск (т. 1 л.д. 92-93) Ответчик указывал только на то, что Истец при расчете процентов необоснованно включил в расчетную базу НДС.

Данный довод был судом первой инстанции проверен и признан необоснованным.

По сути в апелляционной жалобе Ответчик заявил новый довод, который не был заявлен им в суде первой инстанции.

Т.е. Ответчик представляет суду апелляционной инстанции новые доказательства, учитывая, что в силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются в т.ч. объяснения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Тогда как Заявителем не обоснована невозможность представления соответствующих возражений суду первой инстанции по причинам, не зависящим от Ответчика

В соответствии с п. 2 ст. 272.1. АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Тогда как по настоящему делу оснований дл перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о неправильности выполненного Истцом и примененного судом первой инстанции расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 г. по делу N А40-245263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е.Кузнецова