Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-29247/17

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-33635/17-162-309

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года по делу N А40-33635/17-162-309, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" к ПАО "Московский кредитный банк", ООО "ЛЛ-Консалт" о признании недействительной ст. 4.2.2 договора залога недвижимости (ипотеки) от 02.04.2014 N 420403/14; о признании недействительным отчета от 11.03.2016 N 2298/0216 ООО "ЛЛ-Консалт", выполненного во исполнение оспариваемой статьи договора залога; о признании не подлежащего исполнению нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса Синельщиковой Л.В. за реестровым номером N 5-634 на договоре залога недвижимости (ипотеки) от 02.04.2014 N 420403/14, выполненной на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 02.04.2014 N 420403/14 и отчета от 11.03.2016 N 2298/0216 ООО "ЛЛ-Консалт"

при участии в судебном заседании:

от истца - Терентьев Л.Г. по доверенности от 28.02.2017;

от ответчиков: от ПАО "Московский кредитный банк" - Черняев Ф.Ю. по доверенности от 23.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Московский кредитный банк", ООО "ЛЛ-Консалт" о признании недействительной ст. 4.2.2 договора залога недвижимости (ипотеки) от 02.04.2014 N 420403/14; о признании недействительным отчета от 11.03.2016 N 2298/0216 ООО "ЛЛ-Консалт", выполненного во исполнение оспариваемой статьи договора залога; о признании не подлежащего исполнению нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса Синельщиковой Л.В. за реестровым номером N 5-634 на договоре залога недвижимости (ипотеки) от 02.04.2014 N 420403/14, выполненной на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 02.04.2014 N 420403/14 и отчета от 11.03.2016 N 2298/0216 ООО "ЛЛ-Консалт"

Определением от 02 мая 2017 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу, применив п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если при рассмотрении спора установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда Указанная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Судом установлено, что спор о признании недействительным Договора залога недвижимости (ипотеки) N 420403/14 от 02.04.2014 года, и о пресечении действий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке рассмотрен в рамках дел N А40-77580/16-55-546; N А40- 62825/2016. При этом, иск о пресечении действий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке в отношении предмета залога по Договору залога недвижимости (ипотеки) N 420403/14 от 02.04.2014 г., по основаниям существенно заниженной оценки предметов залога рассмотрен в рамках дела N А40-77580/16-55-546.

Судом также установлено, что производство по делу N А40-243781/16-21-2197 по заявлению ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" к ПАО "Московский Кредитный Банк", нотариусу нотариального округа г.Москвы Синельщиковой Л.В. о признании незаконным нотариального действия прекращено определением от 30.01.2017. Определение суда вступило в законную силу

Также судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании не подлежащего исполнению нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса Синельщиковой Л.В. за реестровым номером N 5-634 на договоре залога недвижимости (ипотеки) от 02.04.2014 N 420403/14, выполненной на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 02.04.2014 N 420403/14 и отчета от 11.03.2016 N 2298/0216 ООО "ЛЛ-Консалт"

В соответствии с пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Между тем спор по настоящему делу не относится к категории экономических и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии со ст.262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении рассматриваются в порядке особого производства.

К подведомственности суда общей юрисдикции данная категория споров отнесена частью 1 статьи 310 ГПК РФ

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г. заявление ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" оставлено без рассмотрения с указанием на возможность обратиться в суд для разрешения спора в порядке искового производства, то есть в связи с тем, что обжалование нотариальных действий осуществляется в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в ином судебном порядке

Указанное означает, что обжаловать нотариальное действие нотариуса нотариального округа г.Москвы Синельщиковой Л.В. надлежит в соответствии с КоАП РФ, а не в соответствии с положениями КАС, а не в Арбитражный суд г.Москвы.

Таким образом, Апелляционная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права при прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,п.1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года по делу N А40-33635/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким