Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-23289/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-4316/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЕГА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 г. по делу N А40-4316/17, по иску АО "ВЕГА" к ответчику/заинтересованному лицу: ПАО "Мосэнергосбыт"; ПАО "МОЭСК" о признании необоснованными действия ПАО "МОЭСК" по составлению актов о неучтенном потреблении электрической энергии N 002251 от 15.11.2016 г., N 002252 от 15.11.2016 г.; необоснованными действия ПАО "Мосэнергосбыт" по введению ограничения режима потребления электроэнергии, оформленные уведомлением от 14.12.2016 г. об ограничении режима потребления электроэнергии, актом от 26.12.2016 г. по ограничению режима потребления, уведомлением от 28.12.2016 г. об ограничении режима потребления электроэнергии; обязании ПАО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет поставленной электроэнергии за период с 30.09.2016 г. по 28.10.2016 г. исходя из фактически потребленной АО "ВЕГА" электроэнергии согласно показаниям счетчиков, без учета электроэнергии (мощности) по актам о неучтенном потреблении электрической энергии No002251 от 15.11.2016 г., No002252 от 15.11.2016 г.

при участии в судебном заседании: от истца: Павлюкова Т.Ю. по доверенности от 09.06.2016 г., Заруднев В.Ю. по доверенности от 27.03.2017 г., от ответчика ПАО "Мосэнергосбыт": Матявин В.В. по доверенности от 02.12.2016 г., от ответчика ПАО "МОЭСК": Алпатова М.Г. по доверенности от 31.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЕГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании необоснованными действия Публичного акционерного общества "МОЭСК" по составлению актов о неучтенном потреблении электрической энергии N 002251 от 15.11.2016 г., N 002252 от 15.11.2016 г.; необоснованными действия Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" по введению ограничения режима потребления электроэнергии, оформленные уведомлением от 14.12.2016 г. об ограничении режима потребления электроэнергии, актом от 26.12.2016 г. по ограничению режима потребления, уведомлением от 28.12.2016 г. об ограничении режима потребления электроэнергии; обязании Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет поставленной электроэнергии за период с 30.09.2016 г. по 28.10.2016 г., исходя из фактически потребленной Акционерным обществом "ВЕГА" электроэнергии согласно показаниям счетчиков, без учета электроэнергии (мощности) по актам о неучтенном потреблении электрической энергии N 002251 от 15.11.2016 г. и N 002252 от 15.11.2016 г.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в сумме 2 313 886 руб. 68 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что судом в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса отказано в принятии уточнений заявленных им требований, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неправильно установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "ВЕГА" и Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 58329368 от 01.11.2010 г., в соответствии с условиям которого ответчик обязуется поставлять истцу электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передач электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно условиям договора энергопринимающее устройство истца расположено по адресу: г.Москва, ул. Южнопортовая, д.7, ст.1.

В последующем ответчиком Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" в эксплуатацию введены приборы учета электроэнергии, расположенные по адресу поставки, о чем составлен акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 14.12.2015 г. Согласно указанному акту были опломбированы электросчетчики, коробки, трансформаторы тока и шкаф учета (пломба N 4427673).

При проверке узла учета электроэнергии сотрудниками Публичного акционерного общества "МОЭСК" был составлен акт от 28.10.2016 г., согласно которому выявлено, что двери шкафа учета не опломбированы, перед усилительными коробками электросчетчиков установлены автоматические выключатели. Даны рекомендации о демонтаже автоматических выключателей.

Основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд послужили действия ответчика Публичного акционерного общества "МОЭСК" по составлению актов о неучтенном потреблении электрической энергии N 002251 от 15.11.2016 г., N 002252 от 15.11.2016 г., согласно которым 28.10.2016 г. было установлено безучетное потребление энергии за период с 30.09.2016 г. по 28.10.2016 г.

В соответствии с указанными актами, безучетное потребление электроэнергии истцом выразилось в том, что на двери шкафа учета электроэнергии отсутствует пломба, в шкафу учета установлен автоматический выключатель.

По факту составления спорных актов ответчиком Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" был произведен расчет поставленной энергии, с учетом особенностей расчета при установленном бездоговорном потреблении, истцу выставлены соответствующие счета.

В ответ на выставленные счета истцом было направлены возражения относительно неправильности расчета поставленной энергии, счета оплачены не были. В свою очередь, ответчик Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", с учетом неоплаты поставленной и потребленной истцом энергии, уведомил истца об ограничении подачи электроэнергии в период с 16.01.2017 г. по 17.01.2017 г., о полном прекращении подачи электроэнергии с 19.01.2017 г.

По мнению истца, указанные действия, включающие в себя составление актов о безучетном потреблении, последующее выставление счетов и уведомление о прекращении подачи электроэнергии, являются незаконными.

Также истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просил также взыскать с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" неосновательное обогащение в размере 2 313 886 руб. 68 коп.

Судом первой инстанции протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии уточнений отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при заявлении уточнений истцом не правильно толкуются положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, указанная норма Закона не допускает заявление нового требования, а уточнения могут касаться только требований, являющихся предметом спора. Как следует из текста заявления, истцом заявлены требования неимущественного характера. Заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, истец вправе изменять только уже заявленные требования,. Вместе с тем, истцом заявлено дополнительное требование, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Отказывая в иске суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые акты о неучтенном потреблении не являются документами, исполнение которых обязательно, с учетом того, что составившее их лицо не является органом государственной власти, органом местного самоуправления или иным органом, акты которых обязательны к исполнению, в связи с чем, требование о признании необоснованными действий Публичного акционерного обещства "МОЭСК" по составлению актов о неучтенном потреблении электрической энергии N 002251 от 15.11.2016 г. и N 002252 от 15.11.2016 г. удовлетворению не подлежит.

Также суд первой инстанции указал, что избранный способ защиты не восстановит нарушенные права заявителя, также применил нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.

Отказывая в удовлетворении требования о признании необоснованными действий Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" по введению ограничения режима потребления электроэнергии, оформленные уведомлением от 14.12.2016 г. об ограничении режима потребления электроэнергии, актом от 26.12.2016 г. по ограничению режима потребления, уведомлением от 28.12.2016 г. об ограничении режима потребления электроэнергии, суд первой инстанции руководствовался Правилами полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.

Также обоснован отказ в удовлетворении требования об обязании Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет поставленной электроэнергии за период с 30.09.2016 г. по 28.10.2016 г., исходя из фактически потребленной Акционерным обществом "ВЕГА" электроэнергии согласно показаниям счетчиков, без учета электроэнергии (мощности) по актам о неучтенном потреблении электрической энергии N 002251 от 15.11.2016 г. и N 002252 от 15.11.2016 г.

Довод истца относительно того, что судом исследовались доказательства, несмотря на то, что до этого было указано на то, что оспариваемые действия ответчика не влекут за собой правовые последствия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд не лишен возможности исследовать доказательства по делу и в последующем прийти к выводу об избрании заявителем неправильного способа защиты предполагает нарушенного права, с учетом положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран неправильный способ защиты по признанию необоснованными действиями по составлению актов, поскольку ресурсоснабжающая организация вправе составлять такие акты в случае вмешательства в работу системы прибора учета. В свою очередь, истцом не оспариваются указанные в актах обстоятельства, в связи с чем, требование о признании действий по составлению актов не может быть удовлетворено, поскольку на ресурсоснабжающую организацию в силу Закона возложена обязанность по составлению актов.

Требование о признании необоснованными действий по введению ограничения режима потребления энергии, также является надлежащим способом защиты.

Вместе с тем, истцом за спорный период вообще не производилась оплата поставляемой энергии, доказательства обратного суду не предоставлено.

Требование об обязании произвести перерасчет поставленной энергии за спорный период согласно показаниям счетчиков без учета актов о неучтенном потреблении электроэнергии не может быть удовлетворено в силу Закона, поскольку указанные акты составлены, обстоятельства указанные в указанных актах не оспорены в установленном порядке, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для перерасчета.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, вследствие чего отмене не подлежит.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 г. по делу N А40-4316/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВЕГА" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков