Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 09АП-9742/17 (ключевые темы: мировое соглашение - процедура наблюдения - банкротство - протокол собрания кредиторов - должник)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 09АП-9742/17

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А40-187939/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Световод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-187939/15, принятое судьей П.А. Марковым,

об отказе в утверждении мирового соглашения от 22.09.2016 по делу N А40- 187939/15; признании банкротом ЗАО "Нефтегазоптимизация"; открытии в отношении должника ЗАО "Нефтегазоптимизация" конкурсного производства сроком на шесть месяцев; взыскании с ЗАО "Нефтегазоптимизация" в пользу ООО "Капш ТраффиКом" расходов по уплате госпошлины; утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Нефтегазоптимизация" Петелину Елену Михайловну (ИНН 732895640335),

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.10.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Капш ТраффиКом" о признании банкротом ЗАО "Нефтегазоптимизация".

Определением суда от 02.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Деркачёв С.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016, стр. 24.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 года по делу N А40-187939/15 отказано в утверждении мирового соглашения от 22.09.2016 по делу N А40- 187939/15-88-343 "Б" о банкротстве ЗАО "Нефтегазоптимизация"; признано банкротом ЗАО "Нефтегазоптимизация" и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; взысканы с ЗАО "Нефтегазоптимизация" в пользу ООО "Капш ТраффиКом" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей; утверждена конкурсным управляющим ЗАО "Нефтегазоптимизация" Петелина Елена Михайловна (ИНН 732895640335).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Световод" (кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 года по делу N А40-187939/15 и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, в обоснование указав ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, по вопросу отказа судом в утверждении мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 года по делу N А40-187939/15 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 года о возвращении жалобы отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов ЗАО "Нефтегазоптимизация" от 20.07.2016 приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайствами о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о введении внешнего управления и о введении финансового оздоровления.

22.09.2016 собранием кредиторов большинством голосов (59,934%), принято решение об утверждении мирового соглашения.

22.09.2016 между временным управляющим ЗАО "Нефтегазоптимизация" Деркачёвым С.Е. и конкурсными кредиторами ООО "Капш ТраффикКом Руссия", ООО "ЧОО "СВЯТОГОР", ООО ЧОО "Витязь-АТ", ООО "Пегас", ООО "Бизнес Диалог", ООО "УК "Навигатор", ООО "СЕРВИТИ", ООО "Р.Т.А.", ООО НПО "Аллайд Глобал", ООО "Световод", ИФНС России N 9 по г. Москве, МУП г. Сочи "Дирекция ТСРДД", ООО "БИ.Си.Си.", ООО "Символ-Автоматика", ОАО "СМП Банк", Капш ТраффикКом АГ, ООО "ЮГИС Групп", ООО "Веглас", ООО "Стивилон", ООО "СОФТТРАНС", ООО Частная Охранная Организация "Белая Русь" в лице представителей, участвовавших в собрании кредиторов, подписано мировое соглашение.

Временный управляющий направил в суд протокол собрания кредиторов и мировое соглашение от 22.09.2016.

В силу положений части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения в процедуре наблюдения со стороны должника принимается руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Как следует из материалов дела мировое соглашение подписано временным управляющим и кредиторами, и не подписано со стороны должника, при этом согласие руководителя должника или лица, исполняющего обязанности руководителя, на заключение мирового соглашения материалы дела не содержат.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

В силу абзацев четвертого-пятого пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В пунктах 7 и 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97) разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Таким образом, утверждение мирового соглашения относится к компетенции только суда, а собрание кредиторов вправе лишь разрешать вопрос о заключении соглашения. Тогда как, из содержания протокола собрания кредиторов усматривается, что было принято решение именно об утверждении мирового соглашения.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что нарушен порядок его заключения, не соблюдена форма мирового соглашения, его условия не позволяют установить источник выплат денежных средств, и не обоснована реальная исполнимость должником указанного соглашения. Кроме того, пунктом 3 мирового соглашения предусмотрена уплата должником денежных средств в размере 53 882 535,66 рублей в срок до 31.10.2016 и оставшихся 300 000 000 рублей в срок до 30.04.2017 по 50 000 000 рублей в месяц, тогда как по состоянию на 21.11.2016 первый платеж, должником не произведен.

Приложенный арбитражным управляющим к апелляционной жалобе протокол собрания кредиторов от 13.01.2017 о внесении в мировое соглашение от 22.09.2016 изменений и изложении пункта 3 соглашения в новой редакции, предусматривающей уплату денежных средств в размере 353 882 535,66 рублей в срок до 31 мая 2017 года, правового значения не имеет, поскольку отсутствует подписанное уполномоченными лицами соглашение о внесении изменений в мировое соглашение, и решение от 13.01.2017 собранием кредиторов принято в процедуре конкурсного производства, без учета особенностей заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства и условий его утверждения арбитражным судом, установленных статьями 154 и 158 Закона о банкротстве. Кроме того, положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность изменения условий мирового соглашения, заключенного в иной процедуре.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия мирового соглашения, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что содержание мирового соглашения противоречит законодательству о банкротстве, с учетом того, что деятельность должника не ведется, все имущество должника, при выбытии которых возможно продолжение основной деятельности (за исключением дебиторской задолженности), реализовано, и активами, необходимыми для продолжения хозяйственной деятельности, должник не располагает, все работники должника уволены. К тому же, согласно финансовому анализу, проведенного в период процедуры наблюдения у должника нет возможности получать прибыль за счет увеличения цены реализации продукции, невозможно восстановление его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Установив факт наличия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом), при отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру конкурсного производства.

Апелляционный суд признает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобой свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-187939/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Световод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев