Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 09АП-19033/17

город Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-230909/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-230909/16, принятое судьёй Васильевой И.А., по иску ОАО "Новгородоблэлектро" к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 784 750 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Стрекаловская М.В. (доверенность от 11.05.2017),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новгородоблэлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 761 808 рублей 56 копеек, законной неустойки в размере 22 942 рубля 16 копеек, а также неустойки по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик обязательство по оплате не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истец не представил ответчику первичные документы, являющиеся основанием для оплаты, ввиду чего ответчик не имел возможности своевременно произвести оплату.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 361/13 от 31.07.2013, в соответствии с которым исполнитель обязуется посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечить передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю и смежным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, от Точек поставки в Точки потребления, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что порядок расчетов между сторонами указан в Приложении N 3 к Договору. На основании п. п. 2.1 и 2.3 Приложения N 3 к Договору заказчик оплачивает исполнителю в неоспариваемой части стоимость услуг по договору до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании счета.

Истец оказал обусловленные договором услуги за июль 2016 года на общую сумму 761 808,56 рублей, что подтверждается счетом на оплату N 7292 от 31.07.2016, актом N 1305 от 31.07.2016.

Акт на оказанные услуги за июль 2016 был подписан ответчиком без замечаний.

Однако, оплата по счету N 7292 от 31.07.2016 не произведена Ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 361/13 от 31.07.2013 образовалась задолженность в размере 761 808 рублей 56 копеек.

Срок исполнения обязательства по оплате ответчиком задолженности истёк 15 августа 2016 года.

Претензия, направленная истцом в адрес Ответчика, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора, обязанность по оплате задолженности Ответчиком не исполнена, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в указанной части.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны оплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет пени по настоящему требованию, который судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Учитывая изложенное, Истцом правомерно заявлено требование о взыскании с Ответчика пени за период с 16.09.2016 по 24.10.2016 в размере 22 942 рубля 16 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с нарушением обязательств по своевременному предоставлению в адрес Ответчика первичной документации, установленной Договором, Ответчик не имел возможности своевременно принять их к оплате, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

31 июля 2016 года ответчиком подписан Акт на оказанные услуги без замечаний. Срок исполнения обязательства по оплате ответчиком за июль истек 15 августа 2016 года.

Поскольку акт на оказанные услуги за июль 2016 был подписан ответчиком без замечаний, о размере денежного обязательства он узнал в день подписания данного акта - 31.07.2016.

Довод апелляционной жалобы о наличии в резолютивной части обжалуемого решения описки подлежит отклонению, поскольку опечатка исправлена судом в определении от 10.04.2017.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" февраля 2017 года по делу N А40-230909/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев