Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-14647/17

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-252861/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 г. по делу N А40-252861/16 (17-2300) судьи Поляковой А.Б., принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО СК "Росгосстрах"

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконным постановления, предписания

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным, отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 06.12.2016 г. N 1347 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст.6.3 КоАП РФ, предписания от 16.11.2016 г. N 01-15-

Определением от 15.02.2017 г. арбитражный суд прекратил производство по делу, мотивировав это тем, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве в обособленных подразделениях ПАО СК "Росгосстрах" по адресам: г.Москва, ул.Б.Ордынка, д.40, корп.3; г.Москва, ул.Мясницкая, д. 43, стр.2; г.Москва, Каширское ш., д.94, к.1, г.Москва, ул.Красная Пресня, д.38, в отношении ПАО СК "Росгосстрах" было вынесено предписание об устранении нарушений санитарного законодательства.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве вынесенное предписание мотивировало следующим:

- в Программе производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) требований ПАО СК "Росгосстрах" (далее - "Программа") отсутствует перечень контрольных критических точек, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществлялся отбор проб;

- не все работающие, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда проходят как предварительный при приеме на работу,

так и периодический медицинский осмотры.

В целях устранения указанных нарушений ПАО СК "Росгосстрах" предписано:

-привести Программу в соответствие с действующим законодательством;

-при составлении списка контингента лиц, подлежащих прохождению обязательного предварительного (при поступлении на работу) и периодического медицинского осмотра учитывать всех работающих, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и\или опасными условиями труда.

Постановлением от 06.12.2016 г. N 1347 ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ за несоблюдение ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 г. N ФЗ-52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.9.1, 10.1, 10.2. 10.3 СП 3.1.7.2629-10 "Профилактика сибирской язвы" Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 г. N 125н.

Указанной нормой установлена ответственность за несоблюдение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Не согласившись с указанным постановлением от 06.12.2016 г. и предписанием заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с упомянутым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу действия ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно диспозиции указанной нормы, объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершение обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Исходя из вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявление ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, а также предписания, выданного на основании данного постановления, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обжаловать постановление в суд общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 г. по делу N А40-252861/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов