Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 09АП-24711/17

г. Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А40-172306/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАММАСТРОЙРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017,

по делу N А40-172306/16 (46-1474), принятое судьей Архиповым А.А.,

по иску ООО "ГАММАСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 1137746800278, ИНН 7726728829)

к ООО "Стройбыткомплект" (ОГРН 1142130014476, ИНН 2130145280)

о взыскании 1 770 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Яковлев Ю.А. по доверенности от 20.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАММАСТРОЙРЕСУРС" (далее - истец ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбыткомплект" (далее - ответчик) о взыскании 1.770.000 руб. убытков на основании договора от 22.01.2014 N ТОР-ЦДИЦВ/1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-172306/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/1 на поставку оборудования (далее- Договор).

В соответствие с п. 1.2. Договора наименование, количество и цена оборудования указаны в спецификации (Приложение N 1) к договору. В соответствии с п.7 спецификации блок-контейнер должен соответствовать техническому заданию.

Техническим заданием на Блок-контейнер (в комплекте с вводно-распределительным щитом) установлены требования к оборудованию (т.1 л.д.16-25).

Поставка оборудования осуществлена в соответствии с товарными накладными от 18.09.2015 N 11, от 23.09.2015 N 13, от 05.10.2015 N 15, от 05.10.2016 N 16 подписанными в отсутствии замечаний покупателя к поставляемому оборудованию (т.1 л.д. 26-28).

Истец сослался на то, что позднее им были выявлены недостатки поставленного оборудования, не соответствующие требованиям технического задания. В частности: у поставленных на объекты блок-контейнеров не двускатная крыша (п.4.1 Технического задания); Конструкция крыши не исключает течь воды с крыши по стенам контейнера (п.4.8 Технического задания); внутренняя обшивка стен отсутствует (п.4.13 Технического задания); входная дверь контейнера имеет слабую противовзломную защиту и один контур уплотнения вместо двух (п.4.24 Технического задания); вместо медной шины заземления имеется стальная шина (п. 13.12 Технического задания).

Данные несоответствия послужили основанием для истца направить ответчику претензии от 22.12.2015, 30.12.2015, 20.01.2016, 15.04.2016 (т.1 л.д.29, 34, 36, 44), на которые ответчик ответил письмами от 23.12.2015, 19.02.2016, 22.03.2016, 18.05.2016 (т.1 л.д.46). По итогам состоявшейся переписки стороны не смогли прийти к мирному урегулированию разногласий.

Для устранения выявленных недостатков 10.12.2016 истец заключил с ООО "Глиссэр" договор на выполнение ремонтных работ N 1002-ГСР/1 (т.1 л.д. 47-53), по результатам которого подрядчиком выполнены ремонтные работы в отношении поставленного оборудования на сумму 1 770 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ (т.1 л.д. 54-60).

Полагая расходы на устранение выявленных недостатков поставленного оборудования убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей по договору покупатель обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, пришел к выводу, что произведенные работы не являются работами по устранению недостатков, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец полагает, что решение суда не основано на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, а по тому противоречит нормам права и подлежит отмене.

Однако заявителем вместе с апелляционной жалобой не представлено каких-либо доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем из совокупности представленных доказательств следует, что работы, произведенные по договору на выполнение ремонтных работ N 1002-ГСР/1, противоречат Техническому заданию самого истца, и, как верно установлено судом первой инстанции, требованиям ГОСТ, применяемым к подобного рода объектам.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку созданный в результате ремонтных работ по договору N 1002-ГСР/1 объект также не соответствует требованиям Технического задания и в первую очередь габаритным размерам, произведенные работы не могут быть признаны судом как устранение недостатков поставленного товара.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, сторонами произведен осмотр спорных объектов после их реконструкции ООО "Глиссэр", на основании которого сторонами составлены акты осмотра объектов с указанием замечаний и возражений.

При осмотре выявлено, что двускатная крыша выполнена, однако данная двускатная крыша не может являться работой по устранению недостатков, поскольку в соответствии с п.4.1. Технического задания контейнер должен быть выполнен в виде прямоугольного параллелепипеда с двускатной крышей в пределах допустимого транспортного габарита, с учетом размещения и закрепления на открытом подвижном составе для перевозки по железным дорогам. При этом п.3.12 Технического задания устанавливает габаритные размеры.

После выполнения работ блок-контейнер не соответствует габаритным размерам, установленным Техническим заданием. Таким образом, была произведена надстройка контейнера, а не устранены недостатки. К тому же двускатная крыша установлена из профлиста, бывшего в употреблении.

Кроме того, осмотром было выявлено, что замена двери контейнера не производилась, установленная дверь по внешнему виду соответствует раннее установленной ответчиком, при этом следов замены дверей не имеется.

При осмотре выявлено, что произведена замена внутренней панели из стального листа 1.5 мм на металлический лист неизвестного происхождения, окрашенного краской неизвестной характеристики. Замена внутренней обшивки не влияет на противовзломные характеристики двери. Также выявлено, что двери имеют два контура уплотнения.

В межкомнатной двери также была произведена замена внутренней панели из стального листа 1,5 мм на фанеру, что делает дверь не противопожарной.

То есть, вышеуказанные работы не являются устранением недостатков.

Осмотром также установлено, что была произведена обшивка фанерой внутренних помещений. При этом фанера обладает свойствами: группа горючести Г4 по ГОСТ 30244, группа воспламеняемости В2 по ГОСТ 30402, группа дымобразующей способности Д2 по ГОСТ 12.1.044, что подтверждается прилагаемым сертификатом соответствия.

Относительно внутренней обшивки стен установлены требования только в п.4.15 Технического задания, в соответствие с которым внутренняя обшивка стен тамбура и аппаратного помещения должна быть выполнена из строительных материалов не ниже группы Г1 (слабогорючие) по ГОСТ 30244, группы В1 по воспламеняемости (трудновоспламеняемые) по ГОСТ 30402 и группы Д2 (с умеренной дымообразующей способностью) по ГОСТ 12.1.044.

Первоначально внутренняя обшивка стен Блок-контейнера была выполнена из металлического профлиста, отвечающего всем вышеуказанным требованиям. А обшивка из фанеры не соответствует указанным требованиям.

Таким образом, выполнив внутреннюю обшивку контейнера из фанеры, покупатель нарушил требования согласованного Технического задания, и выполнение работ по внутренней обшивке блок-контейнера фанерой не является работами по устранению недостатков.

Также осмотром установлено, что замена стальной шины на медную была произведена, но она выполнена гальванически связанной с контейнером и установлена с нарушением ГОСТ, что не соответствует техническому заданию ООО "ГаммаСтройРесурс" и требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ), установка такой шипы может привести к повреждению электрооборудования и выхода его из строя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работы по реконструкции объектов не могут являться работами по устранению недостатков, так как указанные работы выполнены с нарушением требований, указанных в Техническом задании истца.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-172306/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский