Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-22736/17

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-39907/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-39907/16,

принятое судьей А.В. Мищенко (110-342)

по иску АО СК "Альянс"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО СК "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 66 749, 16 руб.

Решением суда от 30.03.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с таким решением и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

В результате ДТП, которое произошло 01.02.2015, был поврежден автомобиль марки "РЕНО" (государственный регистрационный знак С 279 КК 53), застрахованный истцом по КАСКО.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марки "Фотон" (государственный регистрационный знак 47 ХН 1422), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком.

По мнению истца, с ответчика необходимо взыскать в порядке суброгации 66 749, 16 руб.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В ч.1 ст.65 АПК РФ сказано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В подтверждение заявленного требования истец представил суду расчет износа (т.1, л.д.67).

В данном расчете не указаны название транспортного средства, государственный регистрационный знак транспортного средства.

Из такого расчета не представляется возможным установить, что он имеет отношение к автомобилю марки "РЕНО" (государственный регистрационный знак С 279 КК 53).

По мнению апелляционного суда, расчета в том виде, в котором он представлен в материалы судебного дела, недостаточно в целях соблюдения положения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой.

Из содержания Единой методики следует, что расчет износа транспортного средства является лишь частью методики.

В материалы рассматриваемого дела истцом не представлено выполнения экспертом требований остальных частей Единой методики.

С учетом изложенного, истцом во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не доказано, что с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации 66 749, 16 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в исковом заявлении допущена опечатка - автомобиль марки "РЕНО" (государственный регистрационный знак С 279 КК 53) указан ошибочно. Фактически речь идет об автомобиле марки "БЦМ-59" (государственный регистрационный знак В 214 УТ 47).

По мнению апелляционного суда, допущенная опечатка не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного решения.

Допущенная опечатка не опровергает вышеизложенные выводы относительно применения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-39907/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова