Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 09АП-21687/17

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-234305/16-100-1372

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Иванова Владислава Витальевича и ООО "Поларис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года по делу N А40-234305/16-100-1372, принятое судьей Петрухиной А.Н

по иску Абызова Владимира Александровича к Иванову Владиславу Витальевичу, Токаренко Евгению Борисовичу, 3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью "Поларис" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица:

Абызов В.А. по приказу от 10.11.2016;

Шадрин А.В. - лично, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Абызов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Иванову Владиславу Витальевичу, Токаренко Евгению Борисовичу, при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Поларис" о признании сделки недействительной.

Решением от 13 апреля 2017 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Поларис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от истца ООО "Поларис" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано генеральным директором общества.

Возражений против удовлетворения заявления ООО "Поларис" и принятия отказа от апелляционной жалобы не заявлено. Основания не доверять представленному заявлению истца апелляционным судом не установлены.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, суд находит, что отказ ООО "Поларис" от апелляционной жалобы подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи производство по апелляционной жалобе ООО "Поларис" подлежит прекращению.

Также не согласившись с принятым судебным актом ответчик - Иванов Владислав Витальевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, поскольку, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2016 между Ивановым В.В. генеральным директором ООО "Поларис" и Токаренко Е.Б. заключен договор займа согласно которому займодавец передал в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займодавец обязуется передать заемщику указанную сумму займа в следующем порядке: - сумму 500 000 рублей в срок не позднее 20 июня 2016 года. - сумму в размере 1 000 000 рублей не позднее 25 августа 2016 года. Предоставление займа осуществляется путем передачи займодавцу суммы займа под письменную расписку (акт приема-передачи денежных средств) подписанную заемщиком.

Согласно пункту 3.4. договора займа сумма займа должны быть полностью возвращена до 30.11.2017 года и может быть возвращена заемщиком досрочно. Пунктом 4.1. договора займа установлены проценты за пользованием займом в размере 1,2% в месяц.

В целях обеспечения принятых на себя обязательств по возврату займа между ответчиком и Токаренко Е.Б. 25.08.2016 заключен договор залога имущества.

Согласно пункту 1.2. договора залога имущество, указанное в пункте 1.1., принадлежит залогодателю на правах собственности и передается залогодержателю в качестве обеспечения обязательств по договору займа от 09.06.2016. Настоящий договор является неотъемлемой частью договора займа от 09.06.2016 (пункт 1.3. договора).

Пунктом 1.5. договора залога определена залоговая стоимость имущества в размере 1 500 000 руб. 00 коп. Полагая, что оспариваемая сделка является крупной, сделкой с заинтересованностью совершенной без одобрения второго участника общества истец обратился в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ N14).

Частью 1 статьи 46 ФЗ N 14 предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату

Часть 1 статьи 45 ФЗ N 14 устанавливает, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу баланс общества составлял 1 748 000 руб. Таким образом, сумма займа в размере 1 500 000 руб. значительно превышает 25% балансовой стоимости имущества.

При этом суд отклонил довод ответчика, что согласно перечню имущества обществу принадлежит имущество на сумму 18 512 523 руб., а, следовательно, сделка исходя из указанной суммы не является крупной.

По смыслу ФЗN 14 крупность сделки определяется исключительно из данных бухгалтерского баланса. Вместе с тем, указанное в перечне имущество в балансе не отражено. Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик пояснил суду, что денежные средства в виде займа были взяты им как для приобретения обществом оборудования, так и на личные нужды. Таким образом, в обществе, состоящем из двух участников, участник намеревающийся совершить сделку обязан получить одобрение другого участника. Однако доказательств обращения Иванова В.В. к Абызову В.А. за одобрением сделки суду не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что договор займа был подписан им не только как гражданином, но и как генеральным директором ООО "Поларис", соответственно полученные денежные средства пошли также на развитие общества

В обоснование своей позиции ответчиком представлен договор поставки, заключенный между Соломатиным А.В. (поставщик) и Ивановым В.В. (покупатель). По условиям указанного договора поставщик обязался поставить шлифовальный станок DSM-100-LoWer. 1997 г., N 9567 стоимостью 475 000 руб. На обратной стороне договора имеется расписка Соломатина А.В. в получении наличных денежных средств в размере 475 000.

Вместе с тем, исследовав указанный договор, суд первой инстанции установил, что он подписан ответчиком как физическим лицом, а не исполнительным органом общества.

В представленной товарной накладной грузополучателем также указан Иванов В.В. как физическое лицо. При этом грузоотправителем указан не Соломатин А.В., а ООО "ИюнионСтрой".

Токаренко Е.Б. был давним партнером ООО "Поларис", которому также были знакомы положения Устава общества. Таким образом, при должной степени осмотрительности Токаренко Е.Б. мог узнать подлежала ли одобрению сделка по залогу имущества, и было ли получено соответствующее одобрение.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что заложенное имущество является основным активом общества, с помощью которого производятся комплектующие для оборудования игровых детских площадок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд указал об отсутствии во взаимоотношениях между Токаренко Е.Б. и ответчиком разумной деловой цели, направленной на извлечение прибыли для ООО "Поларис" и согласующейся с положениями статьи 50 ГК РФ.

При этом в силу Постановления ВАС РФ N 28 из материалов дела не следует, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду, что позволило бы сделать суду вывод об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 г. N 76/12, согласно которой для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы, аналогичные возражениям на иск, оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции дал соответствующую оценку все доводам, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Поларис" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года по делу N А40-234305/16-100-1372. Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Поларис".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года по делу N А40-234305/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина