Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 09АП-23114/17

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-233090/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "АИГ страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-233090/16, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Агафоновой Е.Ю. (31-2241)

по иску ЗАО "АИГ страховая компания"

к САО "ВСК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АИГ страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 30 865, 44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-233090/16 исковые требования удовлетворены в части, с АО "ВСК" в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" взыскан ущерб в размере 7 499, 99 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "АИГ страховая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы считает решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2014 в результате ДТП поврежден автомобиль марки Опель государственный регистрационный знак У781ЕЕ197.

На момент ДТП автомобиль марки Опель государственный регистрационный знак У781ЕЕ197, был застрахован в ЗАО "АИГ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" по полису N 112N15609.

В соответствии со справкой о ДТП от 29.01.2014, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2014, виновным в ДТП признан Рыбалко А.П., нарушивший пп. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля Опель государственный регистрационный знак У781ЕЕ197.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 152 380,13 руб., что подтверждается наряд- заказом N 105/03, счетом N 285 от 28.03.2014.

В соответствии с договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 152 380,13., что подтверждено платежным поручением N 626 от 14.05.2014.

Сумма ущерба с учетом износа составила 115 196, 79 руб.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 50 098,40 руб., что послужило основанием для обращения истца с иском в суд, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате страхового возмещения в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, не соответствующими материалам дела.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом представлено экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составляет 115 196,79 руб.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме 50 098, 44 руб., не возмещенная часть составила 30 865, 44 руб.

Как усматривается из справки о ДТП от 29.01.2014 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что единственным виновником ДТП является Рыбалко А.П., который, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о виновности обоих участников ДТП, а также распределению возмещения ущерба на виновников в равных частях. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину обоих водителей в ДТП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они подтверждены соответствующими доказательствами (договор от 07.03.2013 N 07.03.13/Ю, акт N 535 от 07.11.2016 по выполненным работам, счет на оплату N 535 от 07.11.2016 г., платежное поручение от 11.11.2016 N 43851) расходы истца на оплату госпошлины по делу также подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), решение подлежит изменению, исковые требования ЗАО "АИГ страховая компания" - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-233090/16 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с САО "ВСК" в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" 30 865, 44 руб. ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб."

Взыскать с ЗАО "АИГ страховая компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева