Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 10АП-11051/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А41-74732/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "Спецмонтаж"

от ответчика по делу - ООО "Стройтепломонтаж" - Ихер Е.А. по приказу от 19.02.2013, Пчелина Е.М. по доверенности от 20.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтепломонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 по делу N А41-74732/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по исковому заявлению ООО "Спецмонтаж" к ООО "Стройтепломонтаж" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж" (далее - ООО "Стройтепломонтаж", ответчик) о взыскании 5817606 рублей 52 копеек, из которых: 5470505 рублей 97 копеек - сумма неотработанного аванса по договору субподряда N 402/50-Р/17 от 01 февраля 2017 года; 188382 рубля - пени за просрочку выполнения работ; 60000 рублей - штраф за нарушения порядка сдачи работ; 98718 рублей 55 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, истец требовал возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя (в размере 50000 рублей) и уплатой госпошлины (в сумме 44094 рублей).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" 5470505 рублей 97 копеек суммы неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98718 рублей 55 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 48000 рублей, уплате государственной пошлины 44094 рубля, а всего 5661318 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Стройтепломонтаж" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Стройтепломонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Спецмонтаж" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего договор субподряда N 402/50-Р/17 от 01 февраля 2017 года был расторгнут, а на стороне ответчика образовалась взыскиваемая задолженность в форме неотработанного аванса. Также ввиду наличия просрочки выполнения работ и обстоятельств нарушения порядка их сдачи ответчиком, истец указывает на наличие оснований для взыскания с процессуального оппонента договорных штрафных санкций, установленных пунктами 14.2.1, 14.2.3, 14.2.4 субподряда N 402/50-Р/17 от 01 февраля 2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи нарушением обязательств по возврату неосвоенной предоплаты после расторжения договора.

Иск заявлен на основании статей 330, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из отзыва ООО "Стройтепломонтаж" следует, что часть работ по договору субподряда N 402/50-Р/17 от 01 февраля 2017 года им выполнялось, поэтому при одностороннем отказе от подрядной сделки истец в силу статьи 717 ГК РФ обязан оплатить часть цены пропорционально выполненным работам. В этой связи ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы части выполненных работ. Наряду с этим ответчик отметил, что оснований для начисления договорных штрафных санкций у истца не имелось, поскольку при исполнении договора субподряда N 402/50-Р/17 от 01 февраля 2017 года с его стороны имела место просрочка кредитора, выраженная в виде несвоевременного предоставления исходных данных и рабочей документации по архитектурным решениям.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что 01 февраля 2017 года между ООО "Стройтепломонтаж" (Субподрядчиком) и ООО "Спецмонтаж" (Подрядчиком) заключен договор субподряда N 402/50-Р/17 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по устройству вентилируемых фасадов зданий по титулу "ПС 220/110/10 кВ Талашкино. Реконструкция и техперевооружение".

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Субподрядчик принял обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Договором, по заданию Подрядчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) и Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору), а также Рабочей документацией выполнить на Объекте строительно-монтажные работы и передать Подрядчику результат выполненных Работ, а Подрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные Работы.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, все предусмотренные в нем работы должны быть завершены ответчиком не позднее 16 апреля 2017 года.

Таким образом, исходя из условий Договора и положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить результат оплаченных работ, а у ответчика - обязанность их выполнения и передачи истцу в порядке и сроки, согласованные сторонами рассматриваемой сделки.

Из пояснений истца следует, что в установленные Договором сроки ответчик оплаченные работы не выполнил.

В этой связи истец 02 августа 2018 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора (исх. N 167 от 25 июля 2017 года), содержащее требования о возврате неотработанных авансовых платежей и об уплате штрафных санкций.

Оставление указанного требования без удовлетворения побудило ООО "Спецмонтаж" обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения работ. Часть работ по договору субподряда N 402/50-Р/17 от 01.02.2017 г. (далее - Договор) являлись скрытыми: крепление металлического каркаса, устройство ветрозащиты, крепеж утеплителя. Последний этап - крепеж фасадных кассет и керамогранита.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанное законоположение закреплено в разделе 11.1 Договора, где определено, что выполнение Субподрядчиком работ оформляется актами по формам NN КС-2, КС-3.

Вместе с тем доказательств выполнения работ в установленный Договором срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права и соглашением сторон, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Приемка выполненных работ должны была производиться сторонами в соответствии со статьями 8 и 11 Договора. В обязанности ответчика входило:

- за 7 дней до начала приемки ответственных конструкций и скрытых работ известить истца о их готовности (п. 8.2.),

- участвовать в приемке ответственных конструкций и скрытых работ и подписать комиссионный акт,

- при наличии замечаний к скрытым работам не закрывать их до получения письменного разрешения истца (п. 8.3),

-приступать к следующему этапу работ только после письменного разрешения истца, внесенного в журнал работ (п. 8.3),

- предоставить истцу акт формы КС-6а (п. 8.1),

- вести журнал производства работ (п. 8.3),

- по каждому этапу работ предоставлять истцу акты формы КС-2, справки формы КС-3 с предоставлением копий исполнительной документации (п. 11.1, п. 11.6).

Ни одна из перечисленных обязанностей ответчиком не исполнена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, соответствующему обстоятельствам дела, о том, что доказательств выполнения работ в установленной Договором срок путём передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права и соглашением сторон, ответчиком суду не представлено.

Впервые проекты актов скрытых работ без подписей, без печатей представлены ответчиком в судебное заседание 05.12.2017 года, в адрес ООО "СПЕЦМОНТАЖ" никогда не направлялись (т. 1 л.д.142-147, 152-163; т.2 л.д. 5-15,22-32,48-59,66-76).

Проекты актов формы КС-2 N 1,2,3,4,5 от 25.07.2017 г., без подписей, без печатей впервые представлены ответчиком в судебное заседание 19 марта 2018 года (т.4 л.д. 57-87), в адрес ООО "СПЕЦМОНТАЖ" не направлялись.

Как следует из N п/п 10 указанных проектов актов КС-2, ответчик применял утеплитель Техновент Стандарт, но наряду с этим представил в дело доказательства приобретения другого утеплителя - представлена копия УПД, с отсутствующими подписями и печатями в графе "товар принял", N 101 от 02.03.2017 г., от продавца ООО "Кровля и изоляция Брянск", в которой указан утеплитель - плита теплоизоляционная из базальтового волокна Хотрок Вент ПРО 1200*600*100х3 (пл.80, 0,216 м3), что свидетельствует о противоречии между доказательствами ответчика.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 ГК РФ к данным правоотношениям сторон применению не подлежит.

Договор расторгнут истцом по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ: в связи с нарушением сроков начала и завершения выполнения отдельных видов работ, сроков окончания работ, в соответствии с п. 16.4 Договора субподряда N 402/50-Р/17 от 01.02.2017 г., на что прямо указано в Уведомлении о расторжении Договора и претензии о возврате аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа исх. N167 от 25.07.2017 г. (т. 1 л.д. 10).

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что 03 августа 2017 года в адрес истца поступила претензия от Заказчика АО "ТЭК Мосэнерго" на сумму 102181834 рублей 36 копеек, из которых 82129526 рубля 09 копеек - пени за нарушение срока окончания работ по устройству фасадов зданий.

С целью своевременного выполнения обязательств перед Заказчиком 07 июня 2017 года ООО "Спецмонтаж" заключило договор поставки кровельных и фасадных материалов N ЦФ-ДСб-17-6435.

10 ноября 2017 года АО "ТЭК Мосэнерго" приняло выполненные истцом работы, подписаны акты формы КС - 6а (пять актов) с указанием объемов выполненных работ и периодом выполнения с 26 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорные виды работ были выполнены самим истцом.

Истец ООО "СПЕЦМОНТАЖ", выполнивший работы своими силами и средствами после расторжения договора с ответчиком, представил в подлинниках и копиях в материалы дела договор поставки кровельных и фасадных материалов N ЦФ-ДСб-17-6435 от 07.06.17г., счета-спецификации и подтверждение поставки - ТТН, УПД, счета фактуры (т. 3 л.д. 8- 59), а также в подтверждение выполнения работ своими силами и сдачи их заказчику АО "ТЭК Мосэнерго" - акты формы КС - 6а (пять актов) с указанием объемов выполненных работ (т. 2 л.д. 112-157) и акт КС-2 N 7 от 28.02.2018 г., справку КС-3 N 7 от 28.02.2018 г. (т. 4 л.д. 132-134).

Поставка на объект материалов не является предметом договора N 402/50-Р/17 от 01.02.2017 г. В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, пункта 1 статьи 740 ГК РФ, согласно п. 2.1. Договора предметом договора строительного подряда является результат работ.

Согласно п. 5.4. Договора материалы, поставку которых обеспечивает Субподрядчик, оплачиваются в составе выполненных строительно-монтажных раб по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что работы ответчиком не выполнялись и к сдаче истцу не предъявлялись, факт поставки материалов на объект не является юридически значимым для данных правоотношений, включая случаи, когда были бы представлены надлежащие доказательства.

Довод ответчика о том, что согласно назначению платежа второй аванс в сумме 1 500 000,00 рублей по платежному поручению N 442 от 17.05.2017 г. произведен как частичная оплата по договору N 402/50-Р/17 от 01.02.2017 г. за строительно-монтажные работы, не свидетельствует о фактическом выполнении работ ответчиком (т.1 л.д. 99).

В буквальном прочтении и смысловом понимании любая оплата производится за строительно-монтажные работы, в том числе и аванс. Кроме того, в назначении платежа отсутствует указание на акт формы КС-2. Такой довод ответчика противоречит другим доказательствам по делу и в отсутствие акта формы КС-2 не является доказательством выполнения работ.

Копия сводной таблицы не является двусторонним актом приема-сдачи выполненных работ.

Ввиду того, что сроки возврата неотработанного аванса были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98718 рублей 55 копеек, начисленных за период с 01 августа 2017 года (даты расторжения договора) по 31 июля 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 названной статьи).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным и подлежащим применению.

Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства неисполнения ответчиком требования о возврате предоплаты по расторгнутому Договору, суд первой инстанции обоснованно счел рассматриваемое требование подлежащим удовлетворению как обоснованное и подтвержденное документально.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф за нарушение порядка сдачи работ (60000 рублей) начисляется истцом в порядке пункта 14.2.4 Договора, который предусматривает санкции за ненадлежащее и/или несвоевременное предоставление Подрядчику актов и справок по формам N N КС-2, КС-3 (то есть в том случае, когда ответчик предоставил истцу расчетно-платежные документы с просрочкой или в ненадлежащем виде по форме и содержанию).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что такие документы ответчиком истцу не передавались, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что названный штраф не может быть начислен, поскольку обеспеченного им обязательства фактически не существовало.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 188382 рублей, начисленной за период с 16 апреля 2017 года по 01 августа 2017 года в порядке пунктов 14.2.1 и 14.2.3 Договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 6.2 Договора ответчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Таким образом, без передачи проектной и рабочей документации Субподрядчик объективно не имел возможности приступить к выполнению работ.

Вместе с тем по утверждению истца, не оспоренного ответчиком, обязанность по предоставлению ответчику проектной и рабочей документации на работу истцом своевременно не исполнена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рабочая документация по архитектурным решениям была предоставлена истцом только 30 мая 2017 года, что подтверждается письмом N 122 от 30 мая 2017 года.

Также из письма N 82 от 31 марта 2017 года следует, что параметры утверждения цветового решения ячеек кассет утверждены истцом по истечению двух месяцев с момента заключения Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Должник в свою очередь не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 188382 рублей, начисленной за период с 16 апреля 2017 года по 01 августа 2017 года в порядке пунктов 14.2.1 и 14.2.3 Договора, суд обоснованно признал не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек (расходов на оплату юридических услуг) истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28 августа 2017 года, предметом которого является оказание Адвокатом (Печелиной Е.М.) услуг Доверителю (ООО "Спецмонтаж") по юридическому сопровождению последнего в споре с ООО "Стройтепломонтаж", рассматриваемого арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Возмездность данной сделки подтверждается платежным поручением N 1169 от 04 сентября 2017 года, свидетельствующим о перечислении истцом 50000 рублей в счет оплаты услуг Исполнителя.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом разумности заявленных судебных расходов снизил данную сумму до 48 000 руб. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 по делу N А41-74732/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева