Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 09АП-15052/17

31 мая 2017 г.

дело N А40-78323/2016

Резолютивная часть объявлена 24.05.2017 г.

В полном объеме изготовлено 29.05.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика в лице конкурсного управляющего Касаткина А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. (резолютивная часть от 21.12.2016 г.)

по делу N А40-78323/2016,

принятое судьей Стародуб А.П.,

по иску ООО "ДорСтройСервис" (ОГРН 1127746682172)

к ЗАО "Интерстройсервис М" (ОГРН 1027700279056)

третье лицо: ООО "ДорСтрой"

о взыскании задолженности и процентов по договорам подряда,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: конкурсный управляющий Касаткин А.В. на основании решения АСМ от 29.07.2016 г. по делу N А40-60987/2015,

от истца: неявка,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2016 г. ООО "ДорСтройСервис" (подрядчик) предъявило иск к ЗАО "Интерстройсервис М" (заказчик) о взыскании задолженности по договорам строительного подряда от 16.06.2010 г. N 2010-06-16, от 14.04.2010 г. N 14-04-2010 в размере 6 682 854, 07 руб. по оплате за работу, результат которой передан подрядчиком заказчику в период с 16.06.2010 г. по 31.07.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 526 170, 82 руб. за период 2120 дней по ставке 8,96%.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДорСтрой".

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.12.2016 г., изготовленным в полном объеме 13.02.2017 г. (т. 2 л.д. 87-89), иск удовлетворен в части.

Суд взыскал с ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" в пользу ООО "ДорСтройСервис" задолженность в размере 6 682 854,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 470,05 руб., в остальной части иска отказано.

На состоявшееся решение Ответчиком (в лице конкурсного управляющего) подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 91-92, 120-121).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 131).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об оставлении иска без рассмотрения в силу следующего.

Установлено, что истец (подрядчик) передал, а ответчик (заказчик) принял результат работы; данный факт стороны удостоверили посредством подписания Актов КС-2 от 30.07.2010 г. N 1 на сумму 966 576 руб. (т. 1 л.д. 50-51), от 25.05.2010 г. N 1 на сумму 2 058 569, 95 руб. (т. 1 л.д. 53-54), от 25.06.2010 г. N 1 на сумму 507 085,84 руб. (т. 1 л.д. 56-57), от 25.06.2010 г. N 1 на сумму 596 824, 60 руб. (т. 1 л.д. 59-60), от 30.09.2010 г. N 2 на сумму 146 312 руб. (т. 1 л.д. 62-63), от 30.06.2011 г. N 1 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 68), от 31.10.2011 г. N 1 на сумму 120 000 руб. (т. 1 л.д. 70), от 29.10.2010 г. N 1 на сумму 1 761 869, 34 (т. 1 л.д. 81-83), от 29.10.2010 г. N 1 на сумму 1 750 000 руб. (т. 1 л.д. 84), от 30.11.2010 г. N 2 на сумму 805 000 руб. (т. 1, л.д. 87), от 29.10.2010 г. N 1 на сумму 350 000 руб. (т. 1 л.д. 88), от 29.10.2010 г. N 1 на сумму 343 200 руб. (т. 1 л.д. 89), от 15.12.2010 г. N 1 на сумму 1 230 000 руб. (т. 1 л.д. 92), от 31.07.2010 г. N 2 на сумму 1 213 792, 03 руб. (т. 1 л.д. 93-94), от 30.09.2010 г. N 3 на сумму 880 409, 36 руб. (т. 1 л.д. 96-97), от 31.10.2010 г. N 4 на сумму 2 080 872, 46 руб. (т. 1 л.д. 100-101), от 30.11.2010 г. N 5 на сумму 2 713 998,18 руб. (т. 1 л.д. 103-105), от 29.07.2011 г. N 7 на сумму 1 090 683,36 руб. (т. 1 л.д. 106-108), от 29.07.2011 г. N 6 на сумму 449 445,33 руб. (т. 1 л.д. 110-111), от 25.10.2011 г. N 8 на сумму 1 359 838,03 руб. (т. 1 л.д. 114-116), от 25.06.2010 г. N 1 на сумму 1 711 300,35 руб. (т. 1 л.д. 118-120), содержащих сведения о наименовании работ и затрат, их количестве, стоимости.

Со ссылкой на то, что обязательство по оплате стоимости работ надлежащим образом не выполнено Ответчиком, Истец обратился с иском о взыскании основного долга, а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, признал заявленные требования частично обоснованными.

При этом ни одна из сторон не сообщила суду первой инстанции о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения заявленного по настоящему делу иска по существу.

Такие обстоятельства были сообщены только суду апелляционной инстанции, а именно: определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-60987/2015 в отношении Ответчика введена процедура наблюдения.

Таким образом, обязательство по оплате за работу, результат которой передан подрядчиком заказчику в период с 16.06.2010 г. по 31.07.2013 г., о взыскании стоимости которой заявлен иск, возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, требования по данному обязательству не являются текущими применительно к п. 1 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Тогда как в силу ч. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу норм ст. 5 и п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, только если они предъявлены к должнику до даты введения процедуры наблюдения.

Тогда как заявленные по настоящему делу требования предъявлены в суд после даты введения процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах заявленные в настоящем деле требования не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем по установленным п. 4 ст. 148 АПК РФ основаниям данные требования подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции, которым данное требование рассмотрено по существу, подлежит отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ, 333.40. НК РФ госпошлина, уплаченная Истцом при подаче иска (т. 1 л.д. 10), подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ст. 148, ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 21.12.2016 г.) по делу N А40-78323/2016 отменить.

Исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ДорСтройСервис" из Федерального бюджета госпошлину в размере 74 045 руб., уплаченную по п/п от 01.04.2016 г. N 73.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Тетюк В.И. Комаров А.А.