Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-20534/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-14003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-14003/17, принятое судьей Смысловой. Л.А.

по иску: ООО "VXI-Системы"

к ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж"

о взыскании 2 947 813,83 руб.

при участии:

от заявителя:	Ефимов А. В. по доверенности от 09.01.2017
от ответчика:	Логинова Ю. Н. по доверенности от 25.05.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, принятым по данному делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "VXI-Системы" (далее - истец) о взыскании с закрытого акционерного общества "СНМТ "Спецмашмонтаж" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 820 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 233,83 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 739 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж" части от лиц, участвующих в деле не поступало.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор N 1209 от 12.09.2014, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 29 998 000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 19.11.2014 NN 65, 66 от 04.04.2016 N 16, Актами пуско-наладочных работ от 25.07.2016, счетами-фактурами и актом приема-передачи, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям N 424 от 13.10.2014, N 3017 от 23.11.2015, N 798 от 30.05.2016, N 1976 от 21.10.2016 на общую сумму 27 177 420 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 820 580 рублей.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 2 820 580 рублей задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец в рамках настоящего дела отыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 233 руб. 83 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 233 руб. 83 коп., суд считает его, также подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения процентов на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности сумме нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, на которую указывает апеллянт, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства, основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на головного заказчика по государственному контракту НИЦ ЦИАМ - филиала ФГУП "ЦИАМ имени П.И. Баранова" для которого ответчик заказал у истца продукцию, и который не произвел окончательный расчет с ответчиком, не принимается коллегией, так как условие об оплате работ после получения денежных средств от головного заказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-14003/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева