Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-9724/17

город Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-18807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АЛТЕЯ-ВЕРСИЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-18807/2017, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТЕЯ-ВЕРСИЯ" (ОГРН 1027739648133, 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, 4, оф. 20) к Дягтяреву Юрию Степановичу, Иванову Сергею Ивановичу, Синицыну Игорю Андреевичу, Государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (ОГРН 1027700096280, 129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 41, стр. 2) о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдураимов А.А. (по доверенности от 30.03.2017),

Кириллов А.В. (генеральный директор, протокол от 24.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛТЕЯ-ВЕРСИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дягтяреву Юрию Степановичу, Иванову Сергею Ивановичу, Синицыну Игорю Андреевичу, Государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" о признании недействительного пункта 3 дополнительного соглашения N 5 к договору N 1, договору N 2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 06 февраля 2017 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на статью 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование довода о том, что иск предъявлен, в том числе к государственному унитарному предприятию.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя; иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между сторонами, и субъектный состав сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми спор о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физических лиц.

Поскольку иные основания, предусматривающие подведомственность данного спора арбитражному суду, в том числе специальную (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не приведено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, отказав в принятии искового заявления на основании статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование довода о том, что иск предъявлен, в том числе к государственному унитарному предприятию, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий положениям статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-18807/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич