Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 10АП-10768/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 09АП-7171/17

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А40-164031/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы РОО "МГСА", ООО "Транси ЛТД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-164031/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о процессуальной замене кредитора ООО "СТАФСТРОЙ" в деле N А40-164031/16 о банкротстве РОО "МГСА" на правопреемника Скорикова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от РОО "МГСА" - Цынгунова О.О. дов. от 21.12.2016 N 158, Чайкин А.С. дов. от 21.12.2016 N 159,

от ООО "Транси ЛТД" - Демькина О.Ю. дов. от 01.02.2017,

Скориков А.Н. паспорт (лично),

от ООО "СТАФСТРОЙ" - Батиралиев Т.Р. дов. от 20.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 г. принято к производству заявление ООО "СТАФСТРОЙ" о признании несостоятельным (банкротом) РОО "МГСА" (ОГРН 1037739772080, ИНН 7714001193), возбуждено производство по делу N А40-164031/16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 произведена процессуальная замена кредитора ООО "СТАФСТРОЙ" на правопреемника Скорикова А.Н. в деле N А40-164031/16 о банкротстве РОО "МГСА".

Не согласившись с вынесенным определением, РОО "МГСА", ООО "Транси ЛТД" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и рассмотреть вопрос по существу.

РОО "МГСА" в обоснование жалобы указало на то, что определением от 24.11.2016 по делу N А40-95041/15 производство о процессуальном правопреемстве ООО "СТАФСТРОЙ" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-222290/16, в рамках которого Скориков А.Н. оспаривает решение единственного участника о смене генерального директора, однако судом принят оспариваемый судебный акт в нарушение принципов п.п. 1 ст. 304 АПК РФ.

ООО "Транси ЛТД" в обоснование жалобы указывает аналогичные доводы, а также на то, что Общество обратилось ранее Скорикова А.Н. с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 15.03.2017 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб.

Скориков А.Н. и представитель от ООО "СТАФСТРОЙ" в судебном заседании возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, представлены отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СТАФСТРОЙ" 02.08.2016 обратившись в суд с заявлением о признании должника банкротом, в обоснование сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. по делу N А40-95041/15.

Материалами дела подтверждено, что 31.08.2016 г. между ООО "СТАФСТРОЙ" (цедентом) в лице генерального директора Жирякова А.Ф. и Скориковым А.Н. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, согласно которому ООО "СТАФСТРОЙ" уступило, а Скориков А.Н. принял в полном объеме право требования к РОО "МГСА", установленного Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. по делу N А40-95041/15. Пунктом 7.1. договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) содержаться разъяснения о том, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В силу абзаца 3 пункта 6 Постановления N 35 к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе и обязанность подтверждать свой статус кредитора должника. Самостоятельная замена судом заявителя по делу о банкротстве его правопреемником производится в том только случае, если требование заявителя передано другому лицу после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что переход требования ООО "СТАФСТРОЙ" к Скорикову А.Н., имел место после возбуждения дела о банкротстве, и до рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, у суда первой инстанции имелись основания самостоятельно производить замену заявителя его правопреемником.

Таким образом, в данном случае не требуется предварительная замена кредитора его правопреемником в деле, по которому был вынесен подтверждающий требование судебный акт.

Довод апеллянта о том, что необходимо учитывать обстоятельство приостановления производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А40-95041/15, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, процессуальная замена в рамках дела о банкротстве возможна в случае, если уступка прав состоялась именно после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве в отсутствие соответствующего судебного акта, поскольку смена взыскателя ООО "СТАФСТРОЙ" на Скорикова А.Н., произошла в рамках спорного правоотношения, установленного вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. по делу N А40-95041/15, после возбуждения дела о банкротстве должника, и обстоятельство отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А40-95041/15, не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку наличие подобного определения на момент возбуждения дела о банкротстве в данном случае необязательно.

Таким образом, у Скорикова А.Н. имеется материальное право требования к должнику в связи с заключением договора уступки 31.08.2016.

Доводы ООО "Транси ЛТД" апелляционным судом отклоняются, поскольку в рамках дела о банкротстве Общество не обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением 16.09.2016 договора уступки.

При этом, ООО "Транси ЛТД" не лишен возможности с соблюдением требований, установленных АПК РФ и Гражданским кодексом РФ оспорить договор уступки, и в случае признания его недействительным обратиться с соответствующим заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.12.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-164031/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы РОО "МГСА", ООО "Транси ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев