Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 09АП-15614/17

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-239646/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСУ Возрождение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-239646/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н.(144-2233)

по исковому заявлению ООО "Констант" (ОГРН 1097746510619)

к ООО "ПСУ возрождение" (ОГРН 1097746432200)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Констант" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСУ возрождение" (ответчик, поставщик) о взыскании долга в размере 994 313, 31 руб. и пени в размере 5 304 руб.

Решением от 13.02.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПСУ возрождение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 20.07.2016 N 1037.2 (Договор) (л.д. 34-36).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 3.1), условие о неустойке (пени) (п. 6.1.1).

В соответствии с данным Договором поставки Заказчик заказывает, обязуется оплатить и принять заказанные изделия из природного камня согласно спецификации N 1 от 20.07.2016 (приложение N 1 к Договору поставки) по адресу: г. Москва, Калужская площадь д.1, стр.1, на условиях, предусмотренных Договором поставки.

В соответствии со спецификацией N 1 Поставщик обязан был доставить Заказчику следующие изделия из природного камня (далее - Товар): Плиту гр. м/р. "Суховязское" полированную в количестве 465 м2 на сумму 1 315 787,25 руб., срок поставки 30-45 дней; Плиту гр. м/р. "Капустинское" термообработанную в количестве 40 м2 на сумму 2 240 140 руб., срок поставки 25-40 дней, итого общая сумму поставляемых изделий составляет 3 555 927, 25 руб. При этом Заказчик производит 100% авансовый платеж не позднее пяти календарных дней со дня подписания спецификации.

21.07.2016 Заказчиком была произведена 100% оплата указанного в Спецификации N 1 от 20.07.2016 к Договору поставки Товара на сумму 3 555 927, 25 руб.

Однако Поставщиком не поставлены плиты "Суховязское" в количестве 317,7 м2 на сумму 898 979, 81 руб

Кроме того 15.09.2016 Заказчиком была произведена оплата дополнительного товара (плита "Каменногорское", плита "Капустинское"), не учтенного в вышеуказанной спецификации N 1 к Договору поставки, по выставленному Поставщиком счету N 1037.6 от 15.09.2016 в сумме 95 333, 50 руб.

Однако Поставщиком также не произведена поставка данного товара Заказчику

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по поставке товара, в результате чего у ООО "ПСУ возрождение" имеется непогашенная задолженность за не поставленный товар в размере 994 313, 31 руб.

07.11.2016 истец направил ответчику претензию (л.д. 7) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 994 313, 31 руб. не оплачена.

В указанной связи, ООО "Констант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства по поставке оплаченного истцом товара ответчик, в установленный договором срок не исполнил, доказательств обратного суду не представил, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.1.1. Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.1.1. Договора за просрочку поставки, недопоставку товара, установленный в с спецификации или графике поставки срок заказчик вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости недопставленного товара (по каждой конкретной спецификации) за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.1.1. Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Апелляционный суд не принимает довод жалобы, что ответчик был лишен возможности представить суду доказательства.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Как следует из материалов дела, определением от 07.12.2016 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Констант" к производству, возбудил производство по делу, назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 26.01.2017 в 14 часов 30 минут.

В данном определении суд разъяснил, что при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, и в отсутствие от них возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства по делу по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 26.01.2017 в 14 часов 30 минут.

ООО "ПСУ возрождение" получило указанное определение, в предварительное судебное заседание представителя не направило, при этом возражение против рассмотрения дела в отсутствие представителя поступило после заседания (л.д. 53).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, правомерно перешел к разбирательству дела в судебном заседании первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что подателем апелляционной жалобы также не представлены доказательства, которые по мнению ответчика, могут иметь значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Констант" исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-239646/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова И.Б. Цымбаренко