Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 09АП-16797/17

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-193412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Позднева С. С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 г. по делу N А40-193412/2016, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-1670)

по иску Позднеева С.С.

к ООО "Макс М" и Колофидиной Н.Ю.

третьи лица: Молдован М.С. и Назаровой А.В.

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ефлеева Е.А. по доверенности от 14.12.2016,

от ответчиков:

от Колофидиной Н.Ю. - Янович И.И. по доверенности от 24.01.2017,

от ООО "Макс М" - Шилабод В.В. по доверенности от 26.10.2016,

от третьих лиц:

Молдован М.С. - Шилабод В.В. по доверенности от 15.08.2016,

Назаровой А.В. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2015 N 01/01-2015 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований).

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО "Макс М" и Колофидиной Н. Ю. заключен договор купли-продажи недвижимости от 20.01.2015 N 01/01-2015.

По данному договору общество произвело отчуждение в пользу Колофидиной Н. Ю. недвижимого имущества, находящегося по адресу: город Москва, ул. Бойцовая, д. 17, корп. 3 условный номер 77-77-03/002/2011-198 по цене в размере 5 510 000 рублей 00 коп.

Истец является участником ООО "Макс М", владеющего 50% долей от уставного капитала общества.

Молдован М. С. является вторым участником общества с размером долей 50% от уставного капитала общества.

ООО "Макс М" является коммерческой организацией осуществляющей деятельность по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления, зарегистрированной 30.10.2013.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на то, что актив общества на момент совершения оспариваемой сделки округленно составлял 20 139 700 руб. 00 коп., в обосновании чего представил отчет об оценке нежилого помещения.

Недвижимое имущество приобреталось по цене у ДГИ города Москвы за 4 060 000 рублей 00 коп., то есть менее цены отчуждения.

Цена оспариваемого договора составила 5 510 000 рублей 00 коп., что принесло прибыль обществу в размере 1 450 000 рублей 00 коп.

Также в материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества от 19.01.2015 N 8, на котором присутствовал истец и Малдован М. С. На данном собрании обсуждался вопрос об одобрении настоящей сделки как некрупной сделки.

По результатам голосования единогласно приняли решение об одобрении данной сделки.

Колофидина Н. Ю. (добросовестный приобретатель) знала об одобрении данной сделки вышеуказанным протоколом общего собрания участников общества.

Кроме того, как пояснило общество, данное недвижимое имущество приобреталось обществом для дальнейшей его реализации и было зачислено на счет 41 "Товары" в бухгалтерском учете общества.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

- предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

- совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

- сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

С учетом изложенного требования истца по заявленному им основанию обоснованно оставлены без удовлетворения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно п. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно п. 2.2 устава ООО "МАКС М" утвержденному решением N 6 от 25.02.2014 г. общество осуществляет следующие виды деятельности:

- покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Истцом не представлено доказательств изменения устава в этой части.

ООО "МАКС М" у ДГИ г. Москвы приобрело имущество за 4.060.000 руб., в то время как само продало данное имущество за 5.510.000 руб.

Данный факт установлен договором N 78-00173/13 от 27.12.2013 г. (л.д. 65-69, т. 1), так же представлен протокол об итогах открытого аукциона N п3-2-41/11/13 от 10.12.2013 (л.д. 70-71, т. 1).

Представленный истцом отчет имеет следующие нарушения установленных стандартов оценки: при проведении оценки не совершался фактический выезд, фото-фиксация объекта недвижимости и его технического состояния. В оценке отсутствует экспликации помещения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-193412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова