Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-26106/17

30 июня 2017 г.

дело N А40-237394/2016

Резолютивная часть объявлена 27.06.2017 г.

В полном объеме изготовлено 30.06.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. (резолютивная часть от 30.03.2017 г.)

по делу N А40-237394/16,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-2107)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевых конструкций" (ООО "ЗАК") (ОГРН 1147746655638, 115372, г. Москва, ул. Загорьевская, д. 3, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили Фиат" (ООО "А-Фиат") (ОГРН 1027739798790, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 54, корп. 1, оф. ком. прав)

о взыскании задолженности в размере 122 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цуров И.Б. по доверенности от 09.06.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАК" (подрядчик) предъявило ООО "А-Фиат" (заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 122 500 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.03.2017 г., изготовленным в полном объеме 06.04.2017 г. (л.д. 78-79), исковые требования удовлетворены.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 82-83).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец возражал по требованиям и доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д. 85).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что между ООО "ЗАК" (подрядчик) и ООО "А-Фиат" (заказчик) заключен договор подряда от 23.05.2016 г. N ДР160523/2.0501, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) предоставляемым заказчиком на объекте по адресу: г. Москва, Ружейный переулок, д. 1, а заказчик принять результат качественно и своевременно выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора приемка работ по настоящему договору осуществляется в течение трех рабочих дней после получения заказчиком письменного уведомления подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Заказчик в течение трех рабочих дней рассматривает, и подписывают представленные подрядчиком акт по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, или направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от их подписания.

В материалы дела представлены истцом Акт (формы КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 28.07.2016 г. (т. 1 л.д. 9-10), Справка (формы КС-3) N 1 от 28.07.2016 г. на сумму 122 500 руб. (т. 1 л.д. 11), оформленные истцом в одностороннем порядке.

Факт направления в адрес заказчика односторонне подписанных подрядчиком Актов по форме КС-2 и КС-3 на сумму 122 500 руб. письмом за N 69 от 26.09.2016 г. подтверждается почтовой описью от 26.09.2016 г. (т. 1 л.д. 22) и почтовой квитанцией от 26.09.2016 г. (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Высший Арбитражный суд в Информационном письме N 51 от 24.01.2000 г. указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик в нарушение условий договора к приемке результата выполненных истцом работ не приступил, в установленный договором срок не направил мотивированный отказ в приемке работ и отказ от подписания односторонних актов по формам КС-2 и КС-3 на общую сумму 122 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора подряда от 23.05.2016 г. N ДР160523/2.0501, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Соблюдение истцом такого порядка подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (т. 1 л.д. 19).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. (резолютивная часть от 30.03.2017 г.) по делу N А40-237394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Комаров А.А.