Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 09АП-22298/17

г. Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А40-251616/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БурСнаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г.

по делу N А40-251616/2016 (182-2257), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "Ойл Линк" (ОГРН 1087232040587, ИНН 7204128700)

к ООО "БурСнаб" (ОГРН 5147746226997, ИНН 7718302949)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Линк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БурСнаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 702.336 руб. 00 коп., неустойки в размере 70.233 руб. 60 коп.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 12 ВБ/ОЛ-2015 от 15.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 г. между ООО "Ойл Линк" (Поставщик") и ООО "БурСнаб" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 12 ВБ/ОЛ-2015 (далее - Договор поставки). Согласно п. 1.1 вышеуказанного Договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее "Товар"), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, установленных Договором поставки.

В соответствии с п. 1.2. Договора поставки количество Товара, его номенклатура, цена за единицу, сроки и условия поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях. п. 6.2. Договора поставки предусматривает, что порядок и сроки оплаты Покупателем Товара определяются Спецификацией. В соответствии со Спецификацией товара N 1 от 15.06.2015 г. к Договору поставки Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на общую сумму 702.336 руб. 00 коп.

02.07.2015 г. во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной. (л.д. 51). Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. (л.д. 33). В связи с тем, что ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 702.336 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в части своевременной оплаты за поставленный товар истец по состоянию на 06.03.2017 г. согласно расчету, начислил пени согласно п. 8.3 договора в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок товара за период с 01.08.2016 г. по 15.12.2016 г. в размере 70.233 руб. 60 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями п.8.3. договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

К началу судебного заседания 13.03.2017 г. ответчиком отзыв не представлен, мотивированных обоснований причин отложения не заявлено, суд полагает, что нарушений требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ не имеется, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, а также не представил имеющиеся у него доказательства в срок, установленный ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции указанных заявителем процессуальных норм.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 124, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-251616/2016 (182-2257) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БурСнаб" (ОГРН 5147746226997, ИНН 7718302949) в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Веклич Б.С.