Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-12157/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф05-12819/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-196206/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н.., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Склад и магазин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. по делу N А40-196206/16, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-1431)

по иску ООО "Управляющая компания "Склад и магазин"

к Общероссийской общественной организации содействия развитию патриотического общества "Офицеры России", АНО "Центр профилактики правонарушений и преступлений"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: - Игнатова Ю.А. по доверенности от 20.06.2016,

от ответчиков:

Общероссийская общественная организация содействия развитию патриотического общества "Офицеры России"

- Никишина Ю.О. по доверенности от 17.01.2017,

АНО "Центр профилактики правонарушений и преступлений"

- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о взыскании в равных долях убытков в сумме 1 125 000 руб., причиненных незаконным вмешательством в хозяйственную деятельность.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно материалам дела, на основании Договора аренды N 2 от 01.12.2007 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 17.01.2008 г., номер регистрации 77-07-03/064/2007-859, истец использует в коммерческих целях в качестве складских помещений девять стационарных гаражей-боксов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Косинская, вл. 21А, стр. 1 и 6.

В соответствии с п. 2.4.1. Договора аренды ООО "УК "СиМ" сдает арендованные гаражи-боксы в субаренду другим лицам на основании соответствующих договоров, а именно: Алиеву А.Ю. (договор субаренды N 01/16-60 от 01.01.2016 г.), Алиеву А.М. (договор субаренды N 01/16-64 от 01.01.2016 г.), Алиеву С.М. (договор субаренды N 01/16-65,78 от 01.01.2016 г.), Пашаеву Я.Я. (договор субаренды N 01/16-72,73 от 01.01.2016 г.), Агамирзоеву М.Г. (договор субаренды N 01/16-74,75 от 01.01.2016 г.), Панахову И.В. (договор субаренды N 01/16-76 от 01.01.2016 г.).

По условиям договоров субаренды субарендатор вправе не вносить арендную плату за периоды времени, в течение которых он не мог использовать помещение в связи с тем, что условия пользования гаражом-боксом, равно как состояние гаража-бокса, либо прилегающей территории существенно ухудшились в силу обстоятельств, за которые субарендатор не отвечает (п. 3.6).

Истец указал, что 10.07.2016 г. группой членов организации "Офицеры России" в составе не менее пяти человек, одетых в камуфлированную форму, произведен самоуправный силовой захват въезда на территорию гаражного комплекса, прекращение нашей хозяйственной деятельности и блокирование территории. На единственном въезде в гаражи по 29.07.2016 г. был установлен автомобиль марки "Дэу", регистрационный номер Х360ОТ 777.

Вышеуказанные действия ответчиков зафиксированы в актах, на фотографиях, подтверждаются постановлением от 09.08.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

30.07.2016 г. все субарендаторы уведомили истца об отказе от договоров субаренды с 01.08.2016 г. без внесения арендной платы в связи с невозможностью использовать арендованные гаражи из-за вышеописанных событий и давления со стороны представителей организации "Офицеры России".

Проведенными сверками взаиморасчетов с субарендаторами установлено, что истцом не получена арендная плата за июль 2016 г. и причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере установленной договорами арендной платы за август- ноябрь 2016 г., возможность получения которой утрачена: от Алиева А.Ю. - 125 000 руб.; от Алиева А.М. - 125 000 руб.; от Алиева С.М. - 250 000 руб.; от Пашаева Я.Я. - 250 000 руб.; от Агамирзоева М.Х. - 250 000 руб.; от Панахова И.В. - 125 000 руб., а всего 1 125 000 руб., с учетом уточнения 1.049.994 руб.

Истец считает, что гаражи до июля 2016 г. фактически не использовались из-за постоянных препятствий, которые чинит истцу и другим владельцам гаражей ОАО "РЖД" по согласованию с Департаментом транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры г. Москвы. Эти препятствия используются как способ силового давления на собственников с целью освобождения земельного участка гаражного комплекса, поскольку этот участок представляет для заинтересованных лиц большой коммерческий интерес. С 20.08.2013 г. по 09.01.2014 г. гаражи были незаконно отключены от электросетей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по другим делам: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. по делу N А40-124741/13, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 г. по делу N А40-149764/13.

Согласно иску, в период с 10.07.2016 г. по 29.07.2016 г. люди, одетые в камуфлированную форму, произвели захват въезда на территорию гаражного комплекса, прекращение нашей хозяйственной деятельности и блокирование территории со ссылкой на акты, фотографии, постановление от 09.08.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела не следует, что в период с 10.07.2016 г. по 29.07.2016 г. ответчиками чинились препятствия, влекущие прекращение договоров, стороной по которым ответчики не являются. Судебными актами не установлена правомерность отказов арендаторами от договоров.

Актами, фотографиями, постановлением от 09.08.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые ссылается истец, фактически каких-либо ограничений по использованию нежилого помещения сотрудниками ответчиков не устанавливалось. Помещения из владения истца и иных лиц не выбывали, право пользования данными помещениями также не ограничивалось.

Ссылка истца на решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. по делу N А40-124741/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 г. по делу N А40-149764/13, не может быть принята, поскольку согласно ст. 69 АПК РФ указанные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и не устанавливают вину ответчиков.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения, наличие состава убытков истцом не доказано.

Доводы заявителя жалобы о необходимости проверки правомерности отказа субарендаторов от договора субаренды не могут быть приняты, поскольку правоотношения сторон по поводу субаренды помещений предметом настоящего спора не являются.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 г. по делу N А40-196206/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова