Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 09АП-26551/17

г. Москва

01 июня 2017 г.

Дело N А40-46201/17-48-447

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года

о направлении по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области

дела N А40-46201/17-48-447, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пугачевгазсервис" (ОГРН: 1026401859450, ИНН: 6445007347, 413721, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУГАЧЕВ ГОРОД, УЛИЦА ОРЕНБУРГСКАЯ, 211/1, дата регистрации 01.11.2001)

к Некоммерческому партнерству предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" (ОГРН: 1097800002002, ИНН: 7840018398, 119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., ДОМ 7/10, СТР. 3, дата регистрации 25.03.2009),

третье лицо: Некоммерческое партнерство "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)" (ОГРН: 1046405022663, ИНН: 6452091903, 410004, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, УЛИЦА АСТРАХАНСКАЯ, 43, дата регистрации 12.08.2004),

о признании незаконным бездействия Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация предприятий жилищно-коммунального комплекса "Жилищный комплекс", выразившегося в неперечислении средств компенсационного фонда в Некоммерческое партнерство "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)" в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3. ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации";

об обязании Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация предприятий жилищно-коммунального комплекса "Жилищный комплекс" перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 400 000 рублей в Некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение строителей (СРО)" в порядке, установленном 13 ст. 3.3. ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации";

о взыскании с Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация предприятий жилищно-коммунального комплекса "Жилищный комплекс" расходов на оплату юридических услуг в размере 24 650 руб. 00 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пугачевгазсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к НПП ЖКХ "Жилищный комплекс" (далее - ответчик) с указанными выше требованиями.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 мая 2017 года направил дело по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда по городу Москве отменить.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения Общества в Арбитражный суд Саратовской области на основании 225.1 АПК РФ, так как в предварительном судебном заседании установлено, что спор является корпоративным, иск подан участником Некоммерческого партнерства "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)", которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ в Саратовской области, а для корпоративных споров законодателем установлена исключительная подсудность - по месту нахождения Общества.

Суд не принимает во внимание то, что истец ранее являлся участником ответчика, зарегистрированного в Москве, как не имеющее отношения к делу, поскольку иск подан истцом, в качестве участника Общества, которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ в Саратовской области.

При подаче иска участником Общества применяется п. 1 ст. 225.1, согласно которой к корпоративным спорам государство относит споры, связанные с участием в Обществе, а для корпоративных споров законодателем установлена исключительная подсудность - по месту нахождения Общества, которая не может быть изменена, так как является исключительной.

Поскольку истец на момент подачи иска не является участником московского ответчика, а подает настоящий иск как участник Общества - Некоммерческое партнерство "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)" о передаче туда своего взноса в компенсационный фонд, невозможно говорить о том, что спор не связан с участием истца в Саратовской Ассоциации, и о том, что спор не является корпоративным. При этом Градостроительный кодекс РФ исключает возможность участия истца в двух и более ассоциациях.

Апелляционный суд полагает правомерными доводы жалобы.

Никем не оспаривается, что спор является корпоративным. Вопрос связан лишь с тем, из участия в каком из Саморегулируемых организаций возникли спорные правоотношения.

Требования истца возникли из корпоративных отношений между ответчиком истцом, добровольно прекратившим свое членство у ответчика в связи с переходом в иную саморегулируемую организацию, и связаны с обязанностью ответчика перечислить средства компенсационного фонда в силу требований ч. 13 ст. 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ).

Апелляционный суд отмечает, что мнение суда первой инстанции противоречит как мнению ответчика, так и позиции самого истца, который предъявил иск по месту нахождения ответчика, из членства в котором возникли рассматриваемые правоотношения.

Иск о признании незаконным бездействия ответчика, об обязании перечислить средства компенсационного фонда, о взыскании судебных расходов предъявлен к ответчику и вытекает из факта участия истца именно в организации ответчика с учетом положений статьи 225.1 АПК РФ и части 4.1 статьи 38 АПК РФ.

По смыслу статей 8, 26 Закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" член организации, добровольно вступая в нее, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать Устав организации, уплачивать все установленные ею взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов организации требования.

Следовательно, спор о переводе компенсационного фонда (а тем более требование о признании незаконным бездействия ответчика) является спором, связанным с участием в юридическом лице, членом которого являлся истец, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого юридического лица.

Взаимных обязательств между двумя СРО нет.

Напротив, суть заявленного спора состоит в наличии обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из корпоративных отношений между ними.

Согласно положению п. 4.1 ст. 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ. Вышеуказанная норма определяет исключительную подсудность.

Определяющие критерии отнесения спора к корпоративному содержатся в первом абзаце статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: корпоративный спор - это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в:

- юридическом лице, являющемся коммерческой организацией;

- некоммерческом партнерстве;

- ассоциации (союзе) коммерческих организаций;

- иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей;

- некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Спор вытекает из отношений истца и СРО, членом которого он являлся.

Данный вывод апелляционной коллегии подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 04.03.2016 N 306-ЭС16-3165 по делу N А49-9187/2015, согласно которому исключительная подсудность корпоративных споров, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется местом нахождения юридического лица, из отношений по созданию которого либо по управлению которым, или по участию в котором возник спор.

Поэтому истец предъявил требование именно к ответчику по правилам исключительной подсудности.

Поскольку иск был предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи для рассмотрения другого суда не имелось, определение подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года о направлении дела N А40-46201/17-48-447 по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области отменить.

Направить дело N А40-46201/17-48-447 на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская