Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-16562/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-13667/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-606/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО "ПРОТАЗАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. по делу N А40-606/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1) по иску ЗАО "ПРОТАЗАН" к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Суворов К.В. по доверенности от 27.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 172 597 руб. 66 коп., неустойки в размере 47 865 372,49 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

От истца поступил частичный отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 172 597 руб. 66 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано неустойки в размере 9 573 074 (девять миллионов пятьсот семьдесят три тысячи семьдесят четыре) руб. 50 коп., в остальной части иска отказано, производство по делу основного долга в размере 172 597 руб. 66 коп. прекращено.

На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно материалам дела, 23 сентября 2003 года между Закрытым акционерным обществом "ПРОТАЗАН" (Субарендодатель) и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Субарендатор) в редакции дополнительных соглашений был заключен долгосрочный договор субаренды N 10, согласно условиям которого, Субарендодатель обязуется передать в субаренду, а Субарендатор обязуется принять нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах здания площадью 800,2 кв.м по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д.27/26 стр. 1.

Границы, площади и характеристики помещений, входящих в объект указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.1 Договора, срок субаренды установлен со дня государственной регистрации договора на 5 лет.

В соответствии с п. 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 7 к договору, ежемесячная арендная плата за пользование объектом с 01.08.2014 года устанавливается в размере 1 531 348,88 руб., включая НДС по действующей ставке, эксплуатационные и коммунальные услуги, кроме платы за электроэнергию, пользование линиями связи и частью земельного участка, прилегающего к здания, в котором расположен объект.

Согласно п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 к договору, арендная плата с 01.09.2011 года уплачивается Субарендатором авансовыми платежами ежеквартально, до 5 числа первого месяца квартала.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в нарушение договорных обязательств, оплату арендных платежей в период 2-4 кварталы 2015, 3-4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года производил несвоевременно.

Согласно п. 5.4 договора, в случае нарушения сроков и порядка внесения платежей, установленных в ст. 4 договора, а также при внесении этих платежей не в полном размере, Субарендатор уплачивает Субарендодателю неустойку в размере 0,5% от невнесенной суммы платежа за каждый день просрочки.

Учитывая несвоевременную оплату арендных платежей, Истцом произведено начисление неустойки по п. 5.4 договора по состоянию на 16.02.2016 года.

28 июня 2005 года между Закрытым акционерным обществом "ПРОТАЗАН" (Субарендодатель) и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Субарендатор) в редакции дополнительных соглашений был заключен краткосрочный договор субаренды N 15, согласно условиям которого, Субарендодатель обязуется 01 июля 2005 года передать в субаренду, а Субарендатор обязуется 01 июля 2005 года принять в субаренду нежилые помещения, расположенные в подвале здания площадью 1 490,85 кв.м по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 27/26 стр. 1. Дополнительным соглашением от 01.10.2009 года площадь арендуемых помещений уменьшена с 01.11.2009 года до 746,36 кв.м.

Границы, площади и характеристики помещений, входящих в объект указаны в приложениях N 1-6 которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.1 Договора, договор считается заключенным со дня его подписания сторонами. Срок действия договора составляет 11 месяцев.

В соответствии с п. 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 11 к договору, ежемесячная арендная плата за пользование объектом с 01.08.2014 года устанавливается в размере 3 016 329,07 руб., включая НДС по действующей ставке, эксплуатационные и коммунальные услуги, кроме платы за электроэнергию, пользование линиями связи и частью земельного участка, под частью здания, в котором расположен объект.

Согласно п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 к договору, арендная плата с 01.09.2011 года уплачивается Субарендатором авансовыми платежами ежеквартально, до 5 числа первого месяца квартала.

Ответчик в нарушение договорных обязательств, оплату арендных платежей в период 2-4 кварталы 2015, 3-4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года производил несвоевременно.

Согласно п. 5.4 договора, в случае нарушения сроков и порядка внесения платежей, установленных в ст. 4 договора, а также при внесении этих платежей не в полном размере, Субарендатор уплачивает Субарендодателю неустойку в размере 0,5% от невнесенной суммы платежа за каждый день просрочки.

Учитывая несвоевременную оплату арендных платежей, Истцом произведено начисление неустойки по п. 5.4 договора по состоянию на 16.02.2016 года. Общий размер неустойки по договорам субаренды за период с 05.04.2015 года по 16.02.2017 года составляет 47 865 372,49 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В обоснование заявления Ответчик указывал, что спорные договоры субаренды заключены на основании охранно-арендного договора между ГУП "Московское имущество" и ЗАО "Протазан" от 01.07.2011 года N 308. Письмом от 19.02.2015 года ГУП "Московское имущество" известило Ответчика о расторжении в одностороннем порядке с 16.12.2014 года охранно-арендного договора N 308 от 01.07.2001 года. Пункт 7 и 15 охранного арендного договора предусматривают право Арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 618 Гражданского кодекса РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, Ответчик посчитал договоры субаренды от 23.0.9.2003 года N 10 и от 28.06.2005 года N 15 прекращенными.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию обоснованно удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 9 573 074 (девять миллионов пятьсот семьдесят три тысячи семьдесят четыре) руб. 50 коп., производство по делу основного долга в размере 172 597 руб. 66 коп. прекращено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в части неустойки в полном размере подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, учитывая судебный акт по делу N А40-216218/14-105-1733, которым признан недействительным (незаконным) односторонний отказ ГУП "Московское имущество" от охранно-арендного договора N308 от 01.07.2001 г. на пользование недвижимым памятником истории и культуры, оформленный письмом N12-12/7506/14 от 12.12.2014 г., значительный размер неустойки, а также то, что задолженность ответчиком оплачена, а неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил взыскиваемую неустойку за просрочку оплаты арендных платежей до 9 573 074 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы Ответчика о своевременном исполнении обязательств по договорам в связи с внесением денежных средств по оплате арендных платежей на депозит нотариуса не могут быть приняты, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, для перечисления арендных платежей в депозит нотариуса у Ответчика не имелось. Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) не было лишено возможности перечислить указанные денежные средства Истцу. Соответственно, перечисление денежных средств в депозит нотариуса не свидетельствует об исполнении Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) денежного обязательства по выплате Истцу арендных платежей.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. по делу N А40-606/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПРОТАЗАН" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков