Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-15431/17

29 мая 2017 г.

дело N А40-220061/2016

Резолютивная часть объявлена 23.05.2017 г.

В полном объеме изготовлено 29.05.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. (резолютивная часть от 30.01.2017 г.)

по делу N А40-220061/2016,

принятое судьей Болдуновым У.А.

по спору с участием:

истец ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (сокращенное наименование - ОАО "МНИИТЭП") (ОГРН 1147746523374, ИНН 7707833761, 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 15, стр. 1)

ответчик ООО "Инженерстрой" (ОГРН 1095050001034, ИНН 5050076678, 141101, Московская обл., р-н Щелковский, г. Щелково, ул. Фабричная, д. 1)

о взыскании неустойки за просрочку в работе,

при участии в судебном заседании:

от истца: Усик М.И. по дов. от 17.04.2015 г.;

от ответчика: Максимов П.А. по дов. от 09.08.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (заказчик) предъявило ООО "Инженерстрой" (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 93-94), о взыскании по Договору подряда от 24.12.2014 г. N 05/14-ПР неустойки за просрочку в выполнении работы в размере 2 662 130,20 руб. по ставке 0,1% от твердой стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, за период с 20.10.2016 г. по 30.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.01.2017 г., изготовленным в полном объеме 16.02.2017 г. (т. 2 л.д. 97-98), иск удовлетворен в части в размере 1 456 927,98 руб.

На состоявшееся решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 100-103).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (заказчик) и ООО "Инженерстрой" (подрядчик) заключен Договор подряда от 24.12.2014 г. N 05/14-ПР (т. 1 л.д. 8-26), предусматривающий выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации "Благоустройство зоны отдыха ("Озеленение территории Братеевская пойма 2-я очередь")".

Стоимость работ согласована равной 3 498 200 руб.

Работы по этапу I (инженерно-геологические изыскания) стоимостью 1 583 708,56 руб. подлежали выполнению в срок до 26.12.2014 г.

Работы по этапу II (проектные) стоимостью 1 914 491,44 руб. подлежали выполнению в срок до 31.12.2014 г.

В установленный срок работа по этапу II подрядчиком не выполнена.

Доказательств иного подрядчиком не представлено.

По условиям Договора наименование, объем стоимость выполненных подрядчиком работ и понесенных затрат удостоверяется сторонами посредством подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Доказательств подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2 по этапу II не представлено.

Доказательств того, что подрядчик предъявил заказчику результат работы по этапу II, а заказчик от его принятия уклонился, в материалы дела не представлено.

Договором за просрочку в выполнении работы предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 0,1% от твердой стоимости работ по Договору (3 498 200 руб.) за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением работ в установленный срок размер неустойки, подлежащей применению к подрядчику, за период просрочки с 20.10.2016 г. по 30.01.2017 г. составила сумму 2 662 130,20 руб.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованным заявление подрядчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ до 1 456 927,98 руб., что соответствует неустойке по ставке 0,1% от стоимости работы по этапу II (1 914 491,44 руб.), выполнение которой просрочено.

Наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки подрядчиком не доказано.

Поскольку досудебное требование заказчика об уплате неустойки подрядчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 708 ГК РФ в судебном порядке.

Довод подрядчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что разработанная подрядчиком проектная документация была еще в январе 2015 г. передана подрядчиком заказчику, после чего направлена заказчиком на экспертизу, - не доказан.

Заказчик отрицает факт получения от подрядчика проектной документации и факт передачи ее на экспертизу.

Проектная документация, подлежащая выполнению по Договору подряда от 24.12.2014 г. N 05/14-ПР, не подлежит обязательной экспертизе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы подрядчика не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции полностью или в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.01.2017 г.) по делу N А40-220061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Комаров А.А.