Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-16912/17

г. Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-220474/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРЕЙДСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-220474/16, принятое судьей В.Н. Семушкиной, по иску ООО "Р - ХОЛДИНГ" к ответчику ООО "ТРЕЙДСЕРВИС" о взыскании 7921018,59 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО "РискИнвест" - Толстокоров В.Е. (по доверенности от 02.12.2016), от ООО "Р-ХОЛДИНГ" - не явился, извещен, от ответчика: Гиков С.В. (по доверенности от 02.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСЕРВИС" с требованием о взыскании 7 921 018 руб. 50 коп., включающих 7 521 866 руб. 35 коп. долга и 399 152 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции квалифицировал денежные средства, заявленные ко взысканию в размере 7 521 866 руб. 35 коп. как неосновательное обогащение в соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

В частности заявитель указывает, что не обязан возвращать полученные денежные средства, поскольку истец не отказывался от исполнения обязательств по договору и не расторгал с ответчиком договор, который на дату обращения с иском являлся действующим.

Согласно отметки отдела делопроизводства Девятого арбитражного апелляционного суда от Акционерного общества "РискИнвест" поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскания в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика оставил разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца Общества с ограниченной ответственностью "Р-ХОЛДИНГ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "РазАгроТранс" (правопредшественник истца) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" заключен договор перевозки урожая сельскохозяйственных культур N 4/6/15, согласно которому перевозчик, т.е. ответчик, обязуется доставить и вручить заказчику, т.е. истцу, переданный груз из пункта погрузки в пункт разгрузки, а истец обязуется оплатить услуги ответчика в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ответчиком были оказаны услуги на сумму в размере 51 853 102 руб. 18 коп., а истцом были оплачены оказанные услуги на сумму 59 374 968 руб. 53 коп.

Таким образом, переплата за оказанные ответчиком услуги со стороны истца составила 7 521 866 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Довод ответчика о том, что указанная сумма является авансом и не подлежит возврату, поскольку договор является действующим, правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств оказания услуг по перевозке груза на всю перечисленную истцом сумму ответчиком не представлено, авансирование услуг перевозчика договором, исходя из буквального толкования его предмета и обязательств сторон, не предусмотрено.

Согласно п. 3.3 договора, оплата услуг перевозчика производится в течение пяти рабочих дней с даты акта приема передачи услуг.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 21.07.2016 г. о возврате излишне перечисленных денежных средств, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что, учитывая волеизъявление истца на возврат излишне перечисленных денежных средств ответчику, правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно квалифицировал излишне уплаченные за оказанные услуги ответчику денежные средства как неосновательное обогащение.

Более того, в соответствии с ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в связи с чем, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы идентичные возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму переплаты в размере 7 521 866 руб. 35 коп., поскольку как усматривается из материалов дела, претензия истца с требованием возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 7 521 866 руб. 35 коп. была направлена ответчику 05.08.2016 г. и получена им 17.08.2016 г.

Согласно расчету истца, он заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 152 руб. 15 коп. за период с 01.12.2015 г. по 25.07.2016 г., то есть до момента предъявления требования к ответчику о возврате неосновательного обогащения, в связи с чем, заявленное требование истца удовлетворению не подлежит, а проценты начислены истцом до востребования суммы переплаты, что противоречии положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Апелляционным судом также усматриваются правовые основания для замены взыскателя, с учетом изменения решения суда первой инстанции в части, на нового взыскателя, а именно на Акционерное общество "РискИнвест".

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Факт правопреемства подтверждается представленными документами: копия доверенности на представителя Акционерного общества "РискИнвест", копия договора N К-4 от 22.02.2017 г., копия акта приема-передачи документов к договору N К-4 от 22.02.2017 г., копии документов, подтверждающих факт отправки ответчику уведомления о переходе права собственности.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Учитывая нахождение истца в банкротстве, заключения договора купли-продажи от 22.02.2017 г. N К-4 по итогам проведения открытых торгов в электронной форме (протокол от 17.02.2017 г. N 582095) апелляционным судом усматривается, что имеются правовые основания для замены взыскателя на Акционерное общество "РискИнвест", в связи с выбытием истца из спорного правоотношения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-220474/16 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Р-ХОЛДИНГ" 7 521 866 (семь миллионов пятьсот двадцать дна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении требования о взыскании процентов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" в доход Федерального бюджета РФ 60 609 (шестьдесят тысяч шестьсот девять) руб. 33 коп. расходов по госпошлине.

Произвести процессуальную замену взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Р - ХОЛДИНГ" (ОГРН 10550030626960) на Общество с ограниченной ответственностью "РискИнвест" (ОГРН 1147746427311).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова