Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-21857/17

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-254166/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-254166/2016, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Михайловский ГОК" (ОГРН 1024601215088, юр.адрес: 307170, Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, д. 21) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - ПАО "Михайловский ГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 117 162 рублей 90 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4115 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Истцом, через Картотеку арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) 17.03.2017 подано ходатайство об уменьшении размера иска до 62 242, 02 рублей в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.04.2017 суд удовлетворил исковые требования исходя из первоначально заявленного размера - 117 162 рублей 90 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, в том числе, указывает на рассмотрение судом первой инстанции дела без учета ходатайства истца об уменьшении размера иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об уменьшении исковых требований до 62 242, 02 рублей, однако суд первой инстанции рассмотрел дело без учета заявленных изменений.

Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон и принимает уточнение иска.

Установленные процессуальные нарушения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Исходя из уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 62 242 рублей 02 копеек по накладным N N ЭК551591, ЭК696363, ЭК787318, ЭЛ049257, ЭК780640, ЭК587598, согласно представленному расчету.

Как установлено судом апелляционной инстанции, перевозчиком - ОАО "РЖД" по транспортным железнодорожным накладным был принят к перевозке груз.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 133 Устава железнодорожного транспорта РФ ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, а в случаях им установленных соглашением сторон.

Доставка вагонов на станцию назначения была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных в накладных, представленном расчете.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно абз. 6 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

На основании ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ истцом по указанным вагонам начислены пени за просрочку доставки груза в размере 62 242 рублей 02 копеек.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным ниже. Просит принять суд своей контррасчёт.

Так, ответчик возражает по п. 5.9 Правил начисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, указывая на увеличения срока доставки на 1 сутки в связи с прохождением вагонами Московского железнодорожного суда.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку согласно п. 1 Правил, настоящие Правила разработаны в соответствии со ст. 33 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и определяют порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Правилами сроки доставки грузов должны определяться на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается провозная плата с учетом железнодорожных направлений, по которым осуществляются перевозки грузов. Базисной величиной для определения срока доставки грузов является норма суточного пробега вагонов в километрах в зависимости от вида конкретной отправки, ее скоростного режима и общей длины пути следования.

Правила предусматривают случаи, когда сроки доставки грузов увеличиваются на определенное количество суток. Так, Правилами установлено, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт- Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы (пункт 5.9).

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России No 39 от 18.06.2003 предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Срок доставки груза в железнодорожных накладных установлен с учетом суточного пробега вагона и операций, связанных с отправлением и прибытием груза, в соответствии с Правилами исчисления срока доставки грузов. Следовательно, требования пункта. 5.9 Правил должны быть учтены перевозчиком при оформлении перевозочных документов.

Довод ответчика об увеличении сроков доставки груза в связи с технической неисправностью вагонов по накладным ЭК947017 и ЭК551591 отклоняется в силу следующего.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Согласно требованиям, установленными статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, независимо от права собственности на вагон, в силу чего самого факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза не достаточно необходимо, чтобы неисправность возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

Таким образом пункт 6.3 Правил N 27 не может быть применен для продления нормативного срока доставки груза на время нахождения вагона в ремонте в отсутствие доказательств невиновности перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов.

Поскольку ответчик не представил обозначенных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку доставки по указанным накладным в полном объеме.

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-254166/16 отменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) в пользу ПАО "Михайловский ГОК" (ОГРН 1024601215088, юр.адрес: 307170, Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, д. 21) пени в размере 62 242 руб. 02 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 490 рублей.

Возвратить ПАО "Михайловский ГОК" (ОГРН 1024601215088) из федерального бюджета 2 025 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.12.2016 г. N 33052 за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев