Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-11952/17

г.Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-14313/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСЛАЙН 2000" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-14313/16, принятое судьей Никифоровым С.Л. (74-105)

по иску ООО "РУСЛАЙН 2000" (ОГРН 1027739285452; 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д.21, кор.3; временный управляющий Совин А.А., адрес: 115597, г. Москва, а/я 23)

к ООО "АСТ - ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1087746570097; 125080, г. Москва, шоссе Волоколамское, д.1, стр.1, пом.IV).

о признании сделок недействительными ничтожных в силу мнимости договоров N 1-ССП от 26.02.2013, N 2-СОП от 11.03.2013; N 3-СПС от 03.06.2013; N 4-СОВ от 20.05.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца: от в/у Михайлова Н.В. по доверенности от 20.03.2017., Долгошеева К.А. по доверенности от 09.01.2017.,

от ответчика: Зайцев Д.С. по доверенности от 29.08.2016.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.02.2017 в удовлетворении требований ООО "РУСЛАЙН 2000" (далее - истец, заявитель) о признании договоров N 1-ССП от 26.02.2013, N 2-СОП от 11.03.2013, N4-СОВ от 20.05.2013, N3-СПС от 03.06.2013 заключенных истцом с ООО "АСТ - ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) недействительными - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что вышеназванные договора являются мнимыми сделками, поскольку не представлены доказательствами их фактического исполнения, а также оригиналы последних.

В судебном заседании представители истца, временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РУСЛАЙН 2000" (заказчик) и ООО "АСТ-инжиниринг" (подрядчик) подписаны договор подряда N 1-ССП от 26.02.2013, по которому подрядчик обязуется выполнить производство строительно-монтажных работ по капитальному ремонту (замене) системы сплинкерного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода, включая монтажные работы на объекте заказчика по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 71 А, договор подряда N 2-СОП от 11.03.2013, по которому подрядчик обязуется выполнить производство демонтажных/монтажных работ по капитальному ремонту (замене) системы оповещения о пожаре на объекте заказчика по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 71 А, договор подряда N4-СОВ от 20.05.2013, по которому подрядчик обязуется выполнить производство демонтажных/монтажных работ по капитальному ремонту (замене) системы охранного видеонаблюдения на объекте заказчика по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 71 А, договор подряда N3-СПС от 03.06.2013, по которому подрядчик обязуется выполнить производство демонтажных/монтажных работ по капитальному ремонту (замене) системы пожарной сигнализации на объекте заказчика по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 71 А.

К указанным договорам подписаны следующие документы: Локальная смета N 1, согласно которой стоимость работ составляет 25 350 100 руб., Акт выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.07.2013 на сумму 25 350 100 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2013 на сумму 25 350 100 руб., Локальной смета N1, согласно которой стоимость работ составляет 18 960 482, 28 руб., Акт выполненных работ (КС-2) N 1 от 20.05.2013 на сумму 18 960 482, 28 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.05.2013 на сумму 18 960 482, 28 руб., Локальная смета N1, согласно которой стоимость работ составляет 17 843 200, 71 руб., Акт выполненных работ (КС-2) N1 от 27.06.2013 на сумму 17 843 200, 71 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.06.2013 на сумму 17 843 200, 71 руб., Локальная смета N1, согласно которой стоимость работ составляет 19 290 317 руб., Акт выполненных работ (КС-2) N 1 от 29.07.2013 на сумму 19 290 317 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.07.2013 на сумму 19 290 317 руб.

Истец указывал, что вышеназванные Договора являются мнимыми сделками, подписаны для вида, без намерения сторон по исполнению данных сделок и в действительности данные сделки никогда не исполнялись, а также отметил, что ни на даты заключения Договоров подряда, ни на даты выполнения большинства работ у ООО "АСТ-Инжиниринг" отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, операции по договорам не отражены в бухгалтерском учете ООО "РУСЛАЙН 2000", НДС по договорам не принимался к вычету ООО "РУСЛАЙН 2000", отсутствуют иные первичные документы, а так же на то, что работы вообще не выполнялись, кроме этого, истец оспаривал подписание, как спорных договоров, так и документов подтверждающих выполнение работ по ним.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, так как по результатам оценки представленных в материалы дела документов, установил, что исполнение сторонами условий договора, с учетом воли сторон при заключении данного договора, фактических действий сторон, а также реально наступивших правовых последствий, соответствовали данному виду сделки, отметил, что доказательств того, что при совершении сделки - договора подряда, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора подряда, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что стороны сделки желали и имели в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию (достижение одного конкретного результата), то есть отсутствие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключается договор подряда, материалами настоящего дела не доказано, так как истцом не представлено доказательств того, что совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору подряда, упомянул отсутствие допустимых доказательств несоответствия актов о приемке выполненных работ требованиям законодательства, либо их ложном характере, подлоге или фиктивности (ст.ст.170, 309, 310, 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, ст.ст.9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как представленные истцом документы являлись надлежащими доказательствами мнимости заключенных договоров, поскольку однозначно свидетельствовали об отсутствии фактического исполнения в рамках оспоренных договоров, то есть создавали видимость правоотношений для иных участников гражданского оборота, в свою очередь оригиналы договоров, актов КС-2, КС-3, смет, в материалы дела, либо опровержения доказательств, представленных истцом, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, в связи с этим заявленные истцом требования следует удовлетворить, так как оспоренные им сделки являются мнимыми, то есть они ничтожны в силу ст.ст.168, 170 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-14313/16 отменить.

Признать незаключенными договоры подряда: N 1-ССП от 26.02.2013, N 2-СОП от 11.03.2013, N 3-СПС от 03.06.2013, N 4-СОВ от 20.05.2013 между ООО "РУСЛАЙН 2000" и ООО "АСТ - ИНЖИНИРИНГ".

Взыскать с ООО "АСТ - ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "РУСЛАЙН 2000" судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по иску в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев