Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 09АП-16835/17

г. Москва

11 мая 2017 г.

Дело N А40-152805/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года

по делу N А40-152805/16, принятое судьей Н.А. Чекмаревой в порядке упрощенного производства,

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН: 1027739362474; 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

(ОГРН: 1027700032700; 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании 7 880 рублей задолженности в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 7 880 рублей задолженности в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждены материально-правовые требования истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 27.03.2017 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МАЗДА", с государственным регистрационным знаком С060ТТ197, застрахованным в СПАО "Ингосстрах" (истец по данному спору), полис N AI23984301, и автомобиля "ФОРД", с государственным регистрационным знаком О660КУ 177.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения автомобилю марки "МАЗДА", с государственным регистрационным знаком С060ТТ197.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 15 760 рублей.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик обязан возместить ущерб в размере 7 880 рублей на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку гражданская ответственность водителя Самойловой Е.В. была застрахована у ответчика на основании полиса ВВВ N 0187964842.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку договор по полису ВВВ N 0187964842, ООО СК "Согласие" не заключался, бланк полиса не выдавался, по информации Российского Союза Автостраховщиков, данный бланк принадлежит ПАО "РОСГОССТРАХ", сроком действия с 07.09.2012 по 06.09.2013.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-152805/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко