Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 09АП-19416/17

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-5090/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАПОЛИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-5090/17 по иску ООО "СтройЭл65" (ИНН 7731469023) к ООО "Мегаполис" (ИНН 7704870148) о взыскании 23 038 737 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Минаев М.Е. по доверенности от 18.11.2016 г.,

от ответчика: Лабудзинский С.Е. по доверенности от 01.04.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройЭл65" обратилось с исковым заявлением к ООО "Мегаполис" о взыскании 3 906 461 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 14 671 380 руб. 07 коп. неустойки по договорам N П-02/2016 от 26.02.2016, N 03-П/2016 от 20.03.2016, N П-04/2016 от 25.03.2016, N П-06/2016 от 20.04.2016, N П-07/2016 от 20.04.2016, N П-08/2016 от 01.05.2016, N П-09/2016 от 01.05.2016, N 10-П/2016 от 01.05.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договора N П-02/2016 от 26.02.2016, N 03-П/2016 от 20.03.2016, N П-04/2016 от 25.03.2016, N П-07/2016 от 20.04.2016, N П-08/2016 от 01.05.2016, N П- 09/2016 от 01.05.2016, N 10-П/2016 от 01.05.2016, в соответствии с условиями которых подрядчик (ответчик) взял на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству насосной станции второго подъема. ВЗУ; санпропускника; склада сена и устройство площадки возле склада сена; монтаж бруса под аэрационный конек и монтаж металлоконструкций штор на строительном объекте "Животноводческий комплекс на 6 000 голов КРС" по адресу: д. Ручьи, Конаковского района, Тверской области.

Согласно условиям договора N П-06/2016 от 20.04.2016 подрядчик взял на себя обязательства выполнить подрядные работы по окраске металлических конструкций каркаса в производственном корпусе на строительном объекте "Предприятие по производству цельномолочной продукции" по адресу: с. Дмитрова Гора, Конаковского района, Тверской области.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договорам, предоставил ответчику давальческие материалы на общую сумму 35 118 712 руб. 98 коп., что подтверждается накладными на отпуск материалов по форме М-15 за период с 18.03.2016 по 10.01.2017.

В нарушение условий договоров ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу п. п. 16.3 договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договора

Из материалов дела следует, что 23.06.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление, согласно которому истец, ссылаясь на п. 2. ст. 715 ГК РФ, отказался от исполнения договора N 03-П/2016 от 20.03.2016 и просил явиться для сдачи выполненных объемов работ и передачи остатков материалов и оборудования представителю генерального подрядчика.

18.11.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление, согласно которому истец, ссылаясь на п. 2. ст. 715 ГК РФ, отказался от исполнения договоров N П-02/2016 от 26.02.2016, N П-04/2016 от 25.03.2016, N П-06/2016 от 20.04.2016 N П-07/2016 от 20.04.2016, N П-08/2016 от 01.05.2016, N П-09/2016 от 01.05.2016, N 10-П/2016 от 01.05.2016.

С учетом изложенного и в соответствии с п.16.4 договоров, спорные договоры считаются расторгнутыми с 08.08.2016 (договор N 03-П/2016 от 20.03.2016) и с 25.11.2016 (договоры NП-02/2016 от 26.02.2016, NП-04/2016 от 25.03.2016, NП-06/2016 от 20.04.2016 NП-07/2016 от 20.04.2016, NП-08/2016 от 01.05.2016, NП-09/2016 от 01.05.2016, N10-П/2016 от 01.05.2016) в связи с отказом истца от их исполнения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил.

Из материалов усматривается израсходовано давальческих материалов на общую сумму 17 664 773,98 руб., согласно актам о расходе основных давальческих материалов за период с 20.03.2016 по 31.01.2017 и возвращено ответчиком из переработки на общую сумму 13 547 477,61 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 3 906 461 руб. 39 коп. (35 118 712,98 руб. - 17 664 773,98 руб. - 13 547 477,61 руб.).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем сумма в размере 3 906 461,39 руб. является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договоры соглашение о неустойке.

Истцом на основании п. 10.1 договоров начислена неустойка на общую сумму 14 671 380,07 руб.

Перепроверив расчет неустойки (т. 1, л.д. 7), апелляционная коллегия считает его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 14 671 380,07 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договоров, заключенными сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком в связи с чем подлежало удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно сделать вывод о наличии просрочки в исполнении тех или иных видов работ, по причине того, что в графиках производства работ отсутствует расшифровка каждого вида работ, указанного в расчете себестоимости затрат, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 10.1 договоров за нарушение как начальных, так и конечных сроков выполнения работ (в т.ч. отдельных этапов или видов работ) Подрядчик уплачивает Генеральному подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислена неустойка за нарушение не отдельных этапов работ, а за нарушение конечных сроков выполнения работ по договорам, то есть сроков, к которым подрядчик должен был выполнить все работы по договорам. Таким образом, расшифровка каждого вида работ в графиках не влияет на размер начисленной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни в договорах, ни в актах приема-передачи проектной документации не указано, какая проектная документация передается подрядчику, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности и недоброкачественности предоставленных заказчиком материала и технической документации, а также иных обстоятельствах, независящих от подрядчика, которые грозят невозможности завершения работ в срок.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что подрядчик заявлял о непригодности технической документации. В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеназванных обстоятельствах, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017. по делу N А40-5090/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова