Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 09АП-18412/17

г.Москва

07 июля 2017 г.

Дело N А40-212303/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрегат Плюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2017 по делу N А40-212303/16, принятое судьей Дружининой В. Г. (шифр 11-2048)

по иску ООО "Агрегат Плюс"

к ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева

о взыскании стоимости неотделимых улучшений

при участии в судебном заседании:

от истца: Селиверстов И.В. по доверенности от 29.04.2016;

от ответчика: Уварова А.В. по доверенности от 27.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрегат Плюс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере 3 566 902 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2016 по 12.07.2016 в размере 145 399 руб., процентов за период с 12.07.2016 по дату исполнения обязательства, убытков в размере 35 000 руб.

Решением суда от 02.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 58/2010 аренды нежилого помещения от 19.03.2010.

В соответствии с актом приема-передачи помещений к данному договору, арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Вучетича, д.23, общей площадью 170 кв.м. в удовлетворительном состоянии.

Истец указал, что после заключения договора аренды ответчик и истец устно договорились, что арендатор проведет в счет собственных средств по реконструкции помещений, а университет возместит затраченные арендатором средства.

14.01.2016 арендодатель уведомил арендатора, о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Ответчиком стоимость произведенных неотделимых улучшений в размере 3 566 902 руб. не возмещена.

Истцом начислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2016 по 12.07.2016 в размере 145 399 руб., процентов за период с 12.07.2016 по дату исполнения обязательства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласие ответчика на произведение улучшений не получалось, порядок Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушен, кроме того, договором подобная компенсация не предусмотрена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания с ответчика стоимости улучшений помещений не имеется, что влечет также и отказ в удовлетворении производных требований.

Ответчик является бюджетным учреждением и финансируется из средств федерального бюджета, проведение строительных работ, закрепленных за ответчиком на праве оперативного управления, оформляются в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Заказ на выполнение работ по капитальному ремонту здания в установленном порядке размещен не был, торги не проводились.

Акт о приемке выполненных работ от 20.12.2010 и локально сметный расчет N б//н от б/д со стороны ответчика подписан проректором по капитальному строительству и инвестициям А.В. Степаненко, а в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.02.2009 на момент подписания вышеуказанных актов единственным учредителем являлся ООО "Агрегат Плюс" также являлся Степаненко А.В.

В соответствии с п.3 ст.27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя). Сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

Однако одобрения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, осуществляющего в соответствии с положениями Устава учреждения функции учредителя, на заключение сделки с заинтересованностью не запрашивалось и не выдавалось.

Истцом вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты.

Позиция истца основана на неверном толковании норм материального права и условий договора.

В соответствии с п.3.2.12 договора арендатор обязался не производить прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя.

Между тем такого разрешения истцом в материалы дела не представлено, факт его получения не доказан, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3 ст.623 Гражданского кодекса РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

В соответствии с п.3.2.13 договора арендатор обязуется своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений с предварительным согласованием с арендодателем.

При этом договором не предусмотрена обязанность арендодателя возместить арендатору понесенные расходы по ремонту арендуемых помещений.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Отдельно суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в отсутствие письменного согласования с собственником имущества ответчика производства улучшений, фактически между сторонами сложились подрядные взаимоотношения, которые регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о применении срока исковой давности.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ усматривается, что работы истцом выполнялись в 2010 - 2011 годах, однако истец обратился с иском в суд 19.10.2016, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу N А40-212303/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков