Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 15АП-12905/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 09АП-14209/17

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Дело N А40-22599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 делу N А40-22599/2017, принятое судьей Никоновой О.И., по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 787 647 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Илюшин А.К. (доверенность от 17.10.2016),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 787 647 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и 474 068 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.02.2017 исковое заявление возвращено заявителю.

Суд первой инстанции сослался на статью 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению представлена претензия от 11.01.2017, тогда как исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 06.02.2017, тридцатидневный срок на рассмотрение претензии не истек. Соответственно, как посчитал суд первой инстанции, претензионный порядок урегулирования не соблюден.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникший из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор в досудебном порядке, подлежит отклонению, поскольку суд правомерно руководствовался установленными законом формальными критериями при решении вопроса о принятии иска к производству. До истечения установленного законом срока ответа на претензию у суда не имелось оснований полагать об отсутствии намерения у ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке.

Довод представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции о возможном истечении срока исковой давности в период досудебного урегулирования до предъявления иска, не может являться основанием для отмены судебного акта. Своевременность предъявления иска в суд является процессуальным риском истца. Кроме того, в соответствии пунктом 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке приостанавливает течение срока исковой давности на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 делу N А40-22599/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев